Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-15146/21 по делу N А32-18126/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-18126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Зафиров С.В. по доверенности от25.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18126/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гургену Карапетовичу

о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гургену Карапетовичу (далее - предприниматель, ответчик) о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 21.03.2011 N RU 23306000-1737-р путем сноса двух одноэтажных пристроенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку, исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Решением от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что два спорных одноэтажных объекта, пристроенных к двухэтажному основному объекту, не являются реконструкцией основного здания, являются некапитальными строениями, имеют признаки временного сооружения, эксплуатируются в качестве навеса. Администрация не согласна с выводами эксперта по вопросу некапитальности спорных объектов. По мнению администрации, спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, расположен одно-двухэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целя, согласно вывескам "Автомойка, Лаваш Армянский", а также установлено, что двухэтажный капитальный объект (магазин) реконструирован путем пристройки одноэтажных капитальных объектов без получения на это необходимой разрешительной документации.

Согласно техническому заключению от 24.01.2020, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193 относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Из дела следует, что Карапетяну Гургену Карапетовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная зона(П), строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкой торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 N 23/001/178/2019-2995.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193 не выдавался, департаментом утвержден градостроительный план от 01.02.2011 N 23306000-00000000001692, а также разрешение на строительство от 21.03.2011 NRU233060000-1737-р по проекту "Двухэтажное здание магазина мелкооптовой торговли по адресу:

ул. Российская, 269/6".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", администрация МО г. Краснодар пришла к выводу, что в отношении двух одноэтажных пристроенных объектов, находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.11.2019 N 23/001/178/2019-2995, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019, вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "производственная зона (П), строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкой торговли".

Возведение спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 2, было осуществлено на основании разрешения на строительство NRU233060000-1737-р, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 21.03.2011.

Утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193 N N 23306000-00000000001692.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, расположен двухэтажный капитальный объект (магазин) реконструирован путем пристройки одноэтажных капитальных объектов без получения на это необходимой разрешительной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный объект соответствует разрешению на строительство NRU233060000-1737-р, а также проекту "Двухэтажное здание магазина мелкооптовой торговли по адресу: ул. Российская, 269/6", который утвержден главным архитектором Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу и Данченко Виктору Анатольевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с к. н. 23:43:0129001:1193, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 269/6? Определить отступы от границ и процент застройки.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.)?

3. Соответствует ли спорный объект, в отношении которого выдано разрешение на строительства от 21.03.2011 NRU 23306000-1737-р - проекту "Двухэтажное здание магазина мелкооптовой торговли по адресу: ул. Российская, 269/6, правоустанавливающей и технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г. Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4. Возможно ли привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 269/6, в соответствие с разрешением на строительство от 21.03.2011 NRU 23306000-1737-р?

5. Определить, являются ли два одноэтажных пристроенных объекта - реконструкцией основного здания? Описать их конструктивную связь. В случае, если не являются реконструкцией определить можно ли их отнести к объектам капитального строительства?

6. Создает ли спорный объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения и эксплуатации?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 02-68/20 от 16.04.2021 установлено следующее:

1. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра, выполненного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 подпункта (п. п.) 7.4, требованиями ГОСТ 26433.0-95 и Приказом Министерства экономического развития РФ N 90 от 01 марта 2016 г., экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, расположены следующие объекты (см. рисунок 2, лист заключения N 15):

- строение - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м;

- строение - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м.

Расположение объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, описаны координатами характерных поворотных точек, а именно:

- координаты характерных поворотных точек объекта - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м, представлены в табличной форме (таблице 1, лист заключения N 13);

- координаты характерных поворотных точек объекта - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м, представлены в табличной форме (таблице 2, лист заключения N 13, 14).

Линейные размеры отступов от исследуемых объектов до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, следующие (рисунок 2, лист заключения N 15):

- доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, со стороны ул. Российской, обеспечен за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6066;

- отступ от исследуемых объектов до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:1196 (справа), составляет:

- от строения - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м до межевой границы - 6,7 м;

- от строения - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м до межевой границы - 1,0 м;

- отступ от исследуемых объектов до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 (слева), составляет:

- от строения - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м до межевой границы - 5,0 м;

- от строения - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м до межевой границы - 1,0 м;

- отступ от исследуемых объектов до межевой границы с тыльной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, составляет:

- от строения - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м до межевой границы - 5,7 м;

- от строения - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м до межевой границы - 1,0 м;

- отступ от исследуемых объектов до межевой границы с фасадной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, относительно ул. Российская, составляет: от строения - литер А, площадью застройки - 119,0 кв. м и строения - навес, площадью застройки - 227,0 кв. м до межевой границы - от 8,2 до 9,0 м.

Строения, возведенные на соседних земельных участках, расположены до межевой границы исследуемого земельного участка на расстоянии более 3,0 м.

Заступы исследуемых объектов за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Общая площадь, застроенная исследуемыми объектами, составляет 346,0 кв. м, при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, общей площадью 572 +/- 8 кв. м, составляет: 60,0%.

2. Строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, имеют следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

Технико-экономические показатели Литера А, А1:

- назначение - нежилое;

- год постройки (ввод в эксплуатацию) - 2011 год;

- этажность - 2 этажа (с эксплуатируемой кровлей);

- габаритные размеры в плане - 8,3x14,18 м;

- общая площадь - 260,5 кв. м;

- площадь застройки - 119,0 кв. м;

- высота потолков - 3,46 м;

- высота строения - 6,91 м.

Конструктивное исполнение литер А, А1:

В конструктивной схеме исследуемого объекта предусмотрено:

- фундамент - монолитная железобетонная плита на упругом основании. Глубина заложения низа подошвы фундаментной плиты - до 1,0 м;

- несущие конструкции - железобетонный монолитный каркас;

- ограждающие конструкции - кирпичные 250 мм, 100 мм утеплитель, вент фасад;

- перекрытия:

- междуэтажные - железобетонная плита 200 мм;

- крыша - плоская эксплуатируемая, выполнена в виде: защитный слой-гравий, крупность 5-10 мм, на горящей битумной масти; 4 слоя рубероида на горячей битумной мастике;

- полы - бетонные, керамическая плитка;

- проемы:

- оконные - металлопластиковые с однокамерными стеклопакетами;

- дверные - противопожарные, производство НПО "Пульс";

- внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено.

- инженерное обеспечение:

- электроснабжение - имеется от наружных сетей; водоснабжение и водоотведение - имеется от наружных сетей.

Технико-экономические показатели литера Г - навес:

- назначение - нежилое;

- год постройки (ввод в эксплуатацию) - не установлено год;

- этажность - 1 этаж;

- габаритные размеры в плане - 5,7x21,1x16,3x19,4x4,0x8,3x14,18 м;

- площадь застройки - 227,0 кв. м;

- высота потолков - 3,4 м.

Конструктивное исполнение литера Г - навес:

В конструктивной схеме исследуемого строения предусмотрено:

- фундамент - отсутствует;

- конструктивная схема козырьков, навесов, в том числе кровли веранды - стальной каркас;

- покрытие козырьков и навеса - сотовый поликарбонат.

Следовательно, анализируя сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание (нежилое здание) с инв. N 10302 по состоянию на 11 сентября 2011 г., представленные в материалах дела N А32-18126/2020 (представленный в ответ на ходатайство ООО "СтройЭкспертИндустрия" от 05.10.2020 N 1031), экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемых объектов капитального строительства соответствуют техническим характеристикам и параметрам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (Карапетяном Гургеном Карапетовичем).

3. Нежилое строение, площадью 260,5 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, общей площадью 572 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, соответствует на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах";

- СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение исследуемого нежилого строения, площадью 260,5 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, общей площадью 572 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

4. Согласно правоустанавливающему документу, а именно: разрешению на строительство NRU 23306000-1737-р от 21.03.2011 (т. 1 стр. 27-28), разрешено возведение объекта капитального строительства - "двухэтажное здание магазина мелкооптовой торговли по адресу: ул. Российская, 269/6" - 2-этажное здание магазина (площадь застройки 113,3 кв. м строительный объем - 845 куб. м, общая площадь здания - 178,6 кв. м, площадь торгового зала - 51,9 кв. м, этажность - 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 269/6 в Прикубанском внутригородском округе.

В ходе исследования документации, предоставленной для проведения исследования, а также визуального осмотра, экспертом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, расположено двухэтажное нежилое здание, что соответствует разрешению на строительство NRU 23306000-1737-р от 21.03.2011.

5. Два одноэтажных объекта, пристроенных к двухэтажному основному объекту - общей площадью 260,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка, общей площадью - 572 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, не являются реконструкцией основного здания, являются некапитальными строениями, имеют признаки временного сооружения, эксплуатируются в качестве навеса, чему свидетельствует то, что исследуемые объекты не имеют прочной связи с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов - возможно.

6. Исследуемые спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 02-68/20 от 16.04.2021, выполненное ООО "СтройЭкспертИндустрия" (эксперт Попов А.Е. и Данченко В.А.) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом установлено, что два спорных одноэтажных объекта, пристроенных к двухэтажному основному объекту - общей площадью 260,5 кв. м, расположенных в границах земельного участка, общей площадью - 572 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, не являются реконструкцией основного здания, являются некапитальными строениями, имеют признаки временного сооружения. Эксплуатируются в качестве навеса. Исследуемые объекты не имеют прочной связи с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов - возможно. Кроме того, указанные конструкции существовали в вышеуказанном, согласованном с уполномоченными на то органами проекте, на основании которого получено ответчиком разрешение на строительство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что два одноэтажных спорных объекта, пристроенные к двухэтажному основному объекту, не являются реконструкцией основного здания, данные объекты не являются объектами недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемых объектов допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорных объектов следует, что не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Поскольку два одноэтажных спорных объекта, пристроенные к двухэтажному основному объекту не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" их признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Доказательств того, что спорные объекты создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты эксплуатируются как навес, не являются объектами капитального строительства, их невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и находятся на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство NRU 23306000-1737-р от 21.03.2011.

Истец не представил доказательств того, что спорные объекты являются самовольной постройкой, тогда как ответчиком была получена разрешительная документация.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, анализируя сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание (нежилое здание) с инв. N 10302 по состоянию на 11 сентября 2011 г., представленном в материалы дела N А32-18126/2020 (представленный в ответ на ходатайство ООО "СтройЭкспертИндустрия" от 05.10.2020 N 1031), экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемых объектов капитального строительства соответствуют техническим характеристикам и параметрам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (Карапетяном Гургеном Карапетовичем).

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком двухэтажный капитальный объект (магазин) реконструирован путем пристройки одноэтажных капитальных объектов без получения на это необходимой разрешительной документации, также возведением навесов на основании следующего.

Ответчик в материалы дела представлен проект, из которого усматривается, что по периметру здания необходимо выполнить асфальтобетонную отмостку шириной - 2 000 мм по бетонному основанию (л.1 разворота проекта).

Довод администрации в части возведения навесов по периметру основного здания также отклонен судом, так как навесы также согласованы в проекте (л. 3 разворота проекта).

Указанный проект "Двухэтажное здание магазина мелкооптовой торговли по адресу: ул. Российская, 269/6" изготовлен ООО проектный институт "Центрэкспертпроект" и согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается отметкой от 06.10.2010 и печатью.

Кроме того, на основании указанного проекта по заявлению застройщика и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, Департаментом архитектуры администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешением на строительство от 21.03.2011 NRU 23306000-1737-р.

Как указано выше, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал вывод о том, что два одноэтажных объекта, пристроенных к двухэтажному основному объекту - общей площадью 260,5 кв. м, расположенному в границах земельного участка, общей площадью - 572 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6, не являются реконструкцией основного здания, а также указано, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, расположено двухэтажное нежилое здание, что соответствует разрешению на строительство от 21.03.2011 NRU 23306000-1737-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 21.03.2011 N RU 23306000-1737-р путем сноса двух одноэтажных пристроенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1193, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/6 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, департамент не представил. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Администрация выводы эксперта документально не опровергла, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18126/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина