Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8567/21 по делу N А46-22889/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2021) общества с ограниченной ответственностью "Офис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-22889/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" и индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой", о взыскании задолженности по договору, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" - Губкина Д.А. по доверенности от 15.03.2017 - до перерыва; Войкова В.В. по доверенности от 01.04.2021 - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАТиС" (далее - истец, ООО "МАТиС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ответчик, ООО "Офис") и индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Быков В.В.) о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 72 775 руб. 40 коп., из которых: 49 220 руб. - основной долг, 13 850 руб. - пени по состоянию на 14.12.2020, 9 705 руб. 40 коп. - возмещение расходов на электроэнергию, а также судебных расходов в размере 21 391 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-22889/2020 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал солидарно с ООО "Офис" и ИП Быкова В.В. в пользу ООО "МАТиС" задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 49 220 руб., пени в размере 13 850 руб., возмещение расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб.

40 коп., 2 911 руб. расходов по уплате госпошлины. Заявление истца о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Офис" и ИП Быкова В.В. взыскано солидарно в пользу ООО "МАТиС" 15 000 руб. судебных расходов. Во взыскании судебных издержек в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: удовлетворив требования истца в полном объеме, суд необоснованно не принял во внимание предоставленное ООО "Офис" к отзыву на исковое заявление платежное поручение от 04.08.2020 N 40 на сумму 8 560 руб. и включил оплаченную сумму в размер задолженности по арендной плате; на сумму 8 560 руб. необоснованно насчитана пеня по состоянию на 14.12.2020 в размере 2 340 руб. за 130 дней просрочки, тогда как обязательство исполнено в надлежащий срок; суд не рассмотрел заявление ООО "Офис" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование истца о возмещении расходов на электроэнергию необоснованно удовлетворено судом в отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного акта сверки взаимных расчетов по электроэнергии с показаниями счетчика за период с 01.10.2019 по 01.09.2020; имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 не может служить достоверным доказательством по делу, так как не подписан и надлежащим образом не заверен печатью и подписью уполномоченного на подпись соответствующих документов лица ООО "МАТиС"; ИП Быков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Быков В.В. действовал в интересах ООО "Офис" как директор; взысканный в пользу истца размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "ОФИС" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО "Офис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "МАТиС" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Офис" и ИП Быкова В.В. основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от 15.07.2020 N 39 на оплату затрат на электроэнергию.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщил дополнительный документ к материалам дела как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МАТиС" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "МАТиС" поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "МАТиС" в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, ходатайство об отказе от исковых требований в части, просил оставить решение в остальной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ от иска заявлен уполномоченным лицом (представителем Губкиным Д.А., действующим на основании доверенности от 15.03.2017), не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "МАТиС" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22889/2020 в части взыскания основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца по делу, установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между ООО "МАТиС и ООО "Офис" заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендодатель принимает во временное возмездное пользование: отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв.м; часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв.м, (далее - помещение), расположенных по адресу: 644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 91.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата составляет:

за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв.м с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 6 420 руб. ежемесячно, НДС не облагается;

за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв.м с 01.04. 2020 по 31.08.2020 составляет 8 560 руб. ежемесячно, НДС не облагается;

за часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв.м с 01.10.2019 по 31.08.2020 составляет 21 400 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Истец передал ответчику объекты аренды, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа за текущий месяц на основании выставленного счета, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя. Расходы, связанные с потреблением электрической энергии, оплачиваются по отдельным счетам, рассчитываются по счетчику из расхода стоимости 1 кВт = 4,55 руб. (пункту 2.3).

Пользование объектами аренды и потребление электроэнергии подтверждают акты принятия услуг субаренды и акты принятия возмещения затрат электроэнергии за период с 30.11.2019 по 30.06.2020.

23.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, установив порядок и сроки, а именно: часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей площадью 197 кв.м должна быть освобождена 01.08.2020 с 09:00; отдельно стоящее одноэтажное здание проходной площадью 30,4 кв.м должно быть освобождено 01.09.2020 с 09:00.

Помещения освобождены ответчиком 01.09.2020.

Письмом от 23.07.2020 Быков Виктор Владимирович (директор ООО "Офис") поручился за исполнение обязательств ООО "Офис". Указанное поручительство согласовано ООО "МАТиС". Согласно сведениям ЕГРИП Быков В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Истцом в адрес Быкова В.В., ООО "Офис" 25.11.2020 направлены претензии об оплате задолженности по субаренде и возмещению затрат на электроэнергию.

Ссылаясь на то, что данная задолженность в добровольном порядке ответчиками в установленные сроки не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое использование нежилым помещением в размере 49 220 руб. за период с июня 2020 года по август 2020 года.

Факт пользования ООО "Офис" объектом аренды ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ООО "Офис" по уплате арендной платы составила 49 220 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 560 руб. за август 2020 года, который принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер исковых требований в части основного долга составил 40 660 руб. 00 коп. с учетом скорректированного истцом расчета задолженности.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи, с чем исковые требования в размере 40 660 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства подтверждает письмо Быкова В.В. от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 29), которое содержит сведения о должнике, кредиторе, поручителе, и другие необходимые сведения.

Кроме того, в письме изложено обращение Быкова В.В. (с указание паспортных данных, номера личного телефона), отсутствует ссылка на должность Быкова В.В., отсутствует печать ООО "Офис".

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что ИП Быков В.В. не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать от арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 320 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер договорной неустойки истцом самостоятельно снижен с 0,2% до 0,1%. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения ходатайства.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции означенного выше ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Так, в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, истец самостоятельно при расчете неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности должника в два раза, при этом размер неустойки 0,1%, примененный истцом при расчете, соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан осуществлять своевременно ежемесячную плату за коммунальные услуги соответствующим энерго- водоснабжающим организациям.

Следовательно, требование истца о возмещении расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что им в полном объеме произведено возмещение расходов на электроэнергию по всем выставленным арендодателем счетам на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, произведенной ответчиком, счета от 15.07.2020 N 39 на оплату затрат на электроэнергию

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании 18 480 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) представленными в материалы дела документами (договор оказания юридических услуг от 15.11.2020, платежные поручения от 17.12.2020 N 74 на сумму 3 000 руб., от 14.12.2020 N 75 на сумму 15 000 руб., кассовые чеки от 17.12.2020 на сумму 480 руб. за услуги доставки претензий ответчикам по накладной 1214558450 и по накладной 1214559978), посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов, однако приняв во внимание затраченное представителями на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу снижении судебных расходов до 15 000 руб.

Не оспаривая доказанность факта несения судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой ООО "МАТиС" не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 72 775 рублей, удовлетворению подлежат (с учетом частичного отказа от иска) требования в сумме 61 875 рублей, что составляет 85,03%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 475 рублей (2 911 руб. * 85,03%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 449 рублей (3 000 руб. * 14,97%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 026 рублей (2 911 руб. - 436 руб. - 449 руб.).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания судебных расходов в сумме 885 рублей (2 911 руб. - 2 026 руб.).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска истцу подлежат возврату из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2020 N 76 (50% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" от иска в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Офис" и индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Владимировича основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-22889/2020 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Офис" и индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Владимировича основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 руб.

Производство по делу N А46-22889/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" и индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Владимировичу прекратить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Офис" и индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Владимировича основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАТиС" (ИНН 5504227842, ОГРН 1115543033011) из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2020 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая