Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 06АП-4103/21 по делу N А73-2764/2021

г. Хабаровск

03 сентября 2021 г.

А73-2764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания согласие"

на решение от 24 мая 2021 года

по делу N А73-2764/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Трофимову Сергею Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Амур"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Трофимова Сергея Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Амур ДВ" (далее - ООО ТК "Амур ДВ") в размере непогашенных требований истца в сумме 3 498 573,79 рублей в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24 мая 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального права. В рассматриваемой случае имеются все предусмотренные законом обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, а именно наличие у ответчика полномочий на совершение (одобрение) сделок, непосредственная реализация им данных полномочий; неразумность действий руководителя общества, который должен был предвидеть риск взыскания штрафа с общества, поскольку данные последствия прописаны в договоре страхования, соответственно, ответчик не мог не знать о нарушении прав страховщика и о возможных последствиях; причинение вреда кредиторам общества в результате совершения сделок, недостаточность имущества общества; судом необоснованно не принято во внимание, что банкротство общества было инициировано в связи с имеющейся задолженность перед ООО "СК "Согласие", а в связи с упрощенной процедурой банкротства у ООО "СК "Согласие" не имелось объективной возможности обратиться с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об участии в судебном заседании посредством онлайн.

В связи с тем, что представитель не присоединился к трансляции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (далее - ООО "Амур ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "Амур ДВ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 3 августа 2020 года заявление ООО "Амур ДВ" принято, возбуждено дело о банкротстве N А73-11687/2020.

Решением суда от 3 сентября 2020 года (резолютивная часть от 27 августа 2020 года) ООО ТК "Амур ДВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.А.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 5 сентября 2020 года N 161.

Определением суда от 5 ноября 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Амур" требования ООО "СК "Согласие" в общем размере 3 498 573,79 рублей, в том числе штраф в размере 3 467 485,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 088 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года процедура банкротства в отношении должника завершена.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность ООО ТК "Амур ДВ" прекращена 2 февраля 2021 года.

Вышеуказанная реестровая задолженность перед ООО "СК "Согласие" в рамках конкурсного производства не погашена.

Полагая, что невозможность погашения требования ООО "СК "Согласие" возникла вследствие совершения бывшим руководителем Трофимовым С.Е. 25 мая 2017 года сделки по уступке права требования к ООО "СК "Согласие" по исполнению обязательств по выплате страховой суммы согласно договору страхования транспортных средств от 20 февраля 2017 года, приведшей к банкротству должника (общества), ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, обладают в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что Трофимов С.Е. являлся директором должника в период предшествующий возбуждению дела N А73-11687/2020 о банкротстве, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Следовательно, ответчик обоснованно признан судом лицом, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие у привлекаемого к ответственности лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов пониматся такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО ТК "Амур" (страхователь) был заключен договор страхования N 2031015-0479943-7/17ТЮ, одним из объектов страхования являлось транспортное средство - MANTGS 33.480 6х6 госномер В362ХН/27.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года.

2 марта 2017 года в отношении транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 госномер В362ХН/27 наступил страховой случай, в результате которого на стороне ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 5 800 000 рублей.

Возникшее в результате страхового случая право требования страхового возмещения в размере 5 800 000 рублей ООО ТК "Амур ДВ" передало Трофимову С.Е. по договору уступки права требования от 25 мая 2017 года, что, по мнению истца, явилось причиной наступления банкротства должника.

Вместе с тем по материалам дел N N А73-11687/2020, А73-7030/2020 судом установлено, что на стороне ООО ТК "Амур ДВ" задолженность перед ООО "Амур ДВ" образовалась по акту от 31 октября 2018 года; перед кредитором - ООО "Финдом-Запчасть" по универсальному передаточному акту от 16 марта 2018 года; штраф в размере 3 498 573,79 рублей в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года по делу N А73-20005/2019.

Таким образом, на дату совершения сделки уступки прав - 25 мая 2017 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела N А73-11687/2020 финансового анализа и приложений следует, что спад экономической деятельности должника произошел много позднее сделки уступки прав.

Страховое возмещение ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова С.Е. частично выплачено 785 600 рублей, по результатам спора решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2018 года по делу N 2-71/2018 в пользу ответчика также взыскано 2 695 749,79 рублей; судебный акт исполнен ООО "СК "Согласие" 26 октября 2018 года платежным поручением N 101.

Доводу истца о наличии в действиях ответчика при заключении сделки уступки прав признаков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, ООО ТК "Амур ДВ" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 498 573,79 рублей за нарушение обществом положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, а именно за совершение уступки без согласования со страховщиком.

Вместе с тем, истцом не доказано, что данная сделка уступки прав явилась существенно убыточной для ООО ТК "Амур" и повлекла для него значительные негативные последствия в виде банкротства, суду не представлены.

Масштабы хозяйственной деятельности общества на момент совершения сделки уступки прав свидетельствуют об обратном.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для переквалификации заявленных требований в качестве убытков, причиненных ООО ТК "Амур ДВ" неразумными действиями руководителя, суду также не представлено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца не приняты судом, поскольку по делу доказано и, соответственно, установлено, что на дату совершения сделки уступки прав - 25 мая 2017 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства кредиторов, доказательств, позволяющих суду установить очевидную причинно-следственную связь между совершенной сделкой уступки прав и возникшими у истца негативными последствиями, истец суду не представил.

Объективных сведений и доказательств тому, что деятельность ответчика в качестве руководителя общества находилась за пределами понимания нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять свою деятельность и отвечать по обязательствам, суду не представлено.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, учитывая, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных им требований к ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по делу N А73-2764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.А. Мильчина