Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-3132/21 по делу N А76-3410/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-3410/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уфимцева Дмитрия Владимировича - Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2021 сроком на 2 года), Колодкин Д.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2021 сроком на 2 года);

Братанова Михаила Михайловича - Воробьев А.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Поливанова Андрея Анатольевича (10.04.1981 г.р., уроженца г. Миасс, Челябинской обл., зарегистрированного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, кв. 16, ИНН 741512546261, СНИЛС 097-109-652 92).

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Поливанова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 744716144693, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17080, адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8226, тел. 8-951- 479-97-07).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 (6531) от 30.05.2020.

Братанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 615 000 руб. (вх. N 47987 от 08.07.2020).

Определением суда от 15.07.2020 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) требование кредитора признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уфимцев Дмитрий Владимирович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Уфимцев Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не было предоставлено кредитору время на фактическое исследование представленного доказательства. По мнению апеллянта, требование Братанова М.М. искусственно создано в качестве притворной сделки займа по расписке с одной лишь целью размыть конкурсную массу и вывести имущество должника через подконтрольного кредитора. Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении "групповой" экспертизы в отношении расписки Братанова М.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании представители Уфимцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Братанова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 16.02.2021 без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 27.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Братанова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 Братанов Михаил Михайлович передал в займ Поливанову Андрею Анатольевичу денежные средства в размере 2 615 000 руб.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил копию расписки о получении денежных средств в размере 2 615 000 руб., а также приходно-кассовый ордер N 402374 на сумму 2 615 000 руб. о внесении денежных средств Братановым М.М. на счет Поливанова А.А., открытом в Банк ВТБ (ПАО).

Срок возврата займа обусловлен в расписке: по первому требованию.

Должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, задолженность Поливанова А.А. составила 2 615 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Братанов М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств 30.08.2019 в размере 2 615 000 руб. в действительности имела место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 между гр. Поливановым А.А. и гр. Братановым М.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, в рамках которого Братанов М.М. передал Поливанову А.А. денежные средства в размере 2 615 000 руб. с обязанием возврата денежных средств по первому требованию.

Судом исследован вопрос наличия финансовой возможности предоставления средств кредитором, проанализированы представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Учитывая представленные в материалы дела приходный кассовый ордер N 402374 от 30.08.2019 на сумму 2 615 000 руб., соглашение об авансе от 15.08.2019, договор купли-продажи от 20.09.2019 (л.д. 19-22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таковой возможности у кредитора.

Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доказательств опровергающих вывод суда о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме не представлено. Доводы Уфимцева Д.В. носят исключительно предположительный характер

Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе о несогласии с решением суда в части отказа в проведении экспертизы, материалами дела не подтверждается, поскольку с учетом наличия в материалах дела приходно-кассового ордера N 402374 на сумму 2 615 000 руб. о внесении денежных средств Братановым М.М. на счет Поливанова А.А., открытом в Банк ВТБ (ПАО), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по сроку давности изготовления расписки от 30.08.2019 в целях проверки заявления о фальсификации.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-3410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова