Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-1503/22 по делу N А76-3410/2020

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А76-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поливанова Андрея Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-3410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Поливанова А.А. - Суханов А.Б. (доверенность от 29.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 в отношении Поливанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Определением от 06.06.2022 Анищенко Я.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим назначен Константинов В.Е.

Уфимцев Дмитрий Владимирович 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора в размере 9 933 350 руб. 69 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга по расписке от 18.05.2015, 4 214 548 руб. 39 коп. проценты за пользование займом, 718 802 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - общим обязательством супругов Поливанова А.А. и Поливановой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поливанов А.А. просит определение суда от 21.02.2023 и постановление суда от 02.05.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2 1583/2019 было установлено, что заявлением от 19.07.019 Антипин С.В. признает, что денежные средства по расписке от 18.03.2015 были взяты для него, то есть признает долг; отмечает, что и содержания протокола судебного заседания можно сделать вывод о том, что Уфимцев Д.В. и его представители признают факт того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные в заем от Уфимцева Д.В. были в полном объеме переданы Антипову С.Н., однако в настоящем споре Уфимцев Д.В. заявляет о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Поливановых и требует признать долг общим. Кассатор полагает, что Уфимцев Д.В. ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом, вводит суды в заблуждение, искажает установленные в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поливанов А.А. с 28.09.2012 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Поливановой И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака Уфимцевым Д.В. Поливанову А.А. предоставлены денежные средства в качестве займа в общей сумме 5 000 000 руб. по расписке от 18.03.2015. Денежные средства предоставлены должнику в срок до первого требования займодавца.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N 2-1583/2019 иск Уфимцева Д.В. удовлетворен, с Поливанова А.А. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18.03.2015, в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 по делу N 2-1583/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 по настоящему делу о банкротстве требования Уфимцева Д.В. в общей сумме 8 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 5 000 000 руб. по расписке от 18.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 требование Уфимцева Д.В. в размере 10 064 324 руб. 68 коп., из которых 8 757 129 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 1 307 195 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Поливанова А.А., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. за период с 18.03.2015 по 26.03.2019 составили 4 214 548 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленными на основной долг по расписке от 18.03.2015 за период с 27.03.2019 по 18.05.2020 составили 390 041 руб. 65 коп.

Уфимцев Д.В., ссылаясь на то, что обязательство Поливанова А.А. вытекающее из расписки от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. является общим обязательством супругов Поливановых, поскольку возникло в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке, доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства на момент получения кредита не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на то, что денежные средства, полученные от Уфимцева Д.В., были потрачены на нужды семьи, поскольку денежные средства предоставлялись в период нахождения супругов в законном браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., взятые у Уфимцева Д.В. в качестве займа не были направлены на нужды семьи, а были переданы в качестве займа Антипову С.Н. по договору займа от 05.12.2016 и не возвращены, что явилось основанием для подачи Поливановым А.А. заявления о банкротстве Антипова С.Н. (дело N А76-9675/2018 - определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 о введении в отношении Антипова С.Н. процедуры реструктуризации).

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, установив, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора; помимо этого, они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, полученные должником по расписке от 18.05.2015, были израсходованы на нужды семьи.

Доказательств отсутствия факта ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

Отклоняя доводы Поливанова А.А., суды исходили из того, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены в качестве займа у Уфимцева Д.В. по расписке от 18.03.2015, тогда как денежные средства Антипову С.Н. переданы Поливановым А.А. по договору от 05.12.2016, то есть спустя более 1 года 8 месяцев после их получения в качестве займа у заявителя, что в отсутствие доказательств сохранности данных денежных средств на протяжении практически двух лет, не может быть принято судом в качестве доказательства. Несмотря на указанные обстоятельства, даже при условии последующей передачи денежных средств другому лицу в качестве займа, первоначальный кредитор остается неосведомленным об указанных обстоятельствах, что лишает его права на возможные возражения относительно общности обязательств супругов и фактически лишает его основной возможности при рассмотрении подобного рода заявлений - удовлетворить свои требования за счет общего имущества супругов, об объеме которого кредиторы, как правило, уведомлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным заявителям доводам не подлежат.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-3410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поливанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин