Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3498/23 по делу N А76-3410/2020

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Поливанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-3410/2020 об удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебное заседание явились представители:

Уфимцева Дмитрия Владимировича: Погудин Д.А. (паспорт; доверенность от 07.05.2021 сроком на 2 года); Колодкин Д.В. (паспорт; доверенность от 07.05.2021 сроком на 2 года);

Поливанова Андрея Анатольевича - Скороход О.Н. (паспорт; доверенность от 09.06.2022 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Поливанова Андрея Анатольевича (далее - должник, Поливанов А.А., податель жалобы).

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении Поливанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6531) от 30.05.2020.

Определением от 06.06.2022 Анищенко Я.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Поливанов А.А. назначен Константинов В.Е., член ААУ "Арсенал".

Уфимцев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) 07.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать требование кредитора в размере 9 933 350,69 руб., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга по расписке от 18.05.2015, 4 214 548,39 руб. проценты за пользование займом, 718 802,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - общим обязательством супругов Поливанова А.А. и Поливановой Ирины Александровны (далее - Поливанова И.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поливанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указав, что поскольку брак между Поливановым А.А. и Евдокимовой И.А. (ныне Поливанова И.А.) был заключен 28.09.2012, то расписка (займ) от 02.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей не может являться общим обязательством супругов, поскольку заемные отношения возникли до заключения брака.

Относительно займа от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, податель жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что все денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на нужды семьи. Сведения о фактах расходования денежных средств на личные нужды и приобретение имущества спустя 2- 4 года после не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы были совершены исключительно, либо в том числе, за счет средств, полученных должником по договору займа. Приобретение имущества до получения займа не имеет отношения к предмету спора о признании обязательств общими и установлению факта расходования полученных по займу денежных средств на нужды семьи.

Приобретение 11.07.2017 1/3 доли земельного участка площадью 75 914, 00 кв.м, кадастровый номер 74:19:1104001:234, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район не связано с получением займа в размере 5 000 000 рублей от Уфимцева Д.В., поскольку материалы судебного дела Миасского городского суда Челябинской области, в котором были опрошены свидетели, в том числе, Уфимцев Д.В. факт получения денежных средств от Антипова С.Н. и основания получения денежных средств никак не прокомментировал. Таким образом, заем носил целевой характер и денежные средства были переданы в пользу третьего лица - Антипова С.Н., а соответственно не могли являться общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Поливанов А.А. с 28.09.2012 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Поливановой И.А. (18.01.1986 г.р.), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИВ N 616512.

В период брака Уфимцевым Д.В. Поливанову А.В. предоставлены денежные средства в качестве займа в общей сумме 5 000 000 руб. по расписке от 18.03.2015. Денежные средства предоставлены должнику в срок до первого требования займодавца.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N 2-1583/2019 иск Уфимцева Д.В. удовлетворен, с Поливанова А.В. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18.03.2015, в сумме 5 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 по делу N 2-1583/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по настоящему делу о банкротстве требования Уфимцева Д.В. в общей сумме 8 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 5 000 000 руб. по расписке от 18.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Поливанова А.В.

Определением от 15.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) требование Уфимцева Д.В. в размере 10 064 324,68 руб., из которых 8 757 129,03 руб. - проценты за пользование займом, 1 307 195,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Поливанова А.А., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. за период с 18.03.2015 по 26.03.2019 составили 4 214 548,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленными на основной долг по расписке от 18.03.2015 за период с 27.03.2019 по 18.05.2020 составили 390 041,65 руб.

Уфимцев Д.В., указывая на то, что обязательство Поливанова А.В. вытекающее из расписки от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. является общим обязательством супругов Поливанова А.А. и Поливанова И.А., поскольку возникло в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства на момент получения кредита не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., взятые у Уфимцева Д.В. в качестве займа не были направлены на нужды семьи, а были переданы в качестве займа Антипову С.Н. по договору займа от 05.12.2016 и не возвращены, что явилось основанием для подачи Поливановым А.А. заявления о банкротстве Антипова С.Н. (дело N А76-9675/2018 - определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 о введении в отношении Антипова С.Н. процедуры реструктуризации).

Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены в качестве займа у Уфимцева Д.В. по расписке от 18.03.2015, тогда как денежные средства Антипову С.Н. переданы Поливановым А.А. по договору от 05.12.2016, т.е. спустя более 1 года 8 месяцев после их получения в качестве займа у заявителя, что в отсутствие доказательств сохранности данных денежных средств на протяжении практически двух лет, не может быть принято судом в качестве доказательства. Не смотря на указанные обстоятельства, даже при условии последующей передачи денежных средств другому лицу в качестве займа, первоначальный кредитор остается неосведомленным об указанных обстоятельствах, что лишает его права на возможные возражения относительно общности обязательств супругов и фактически лишает его основной возможности при рассмотрении подобного рода заявлений - удовлетворить свои требования за счет общего имущества супругов, об объеме которого кредиторы, как правило, уведомлены.

Ссылка на передачу денежных от Поливанова А.А. Антипову С.Н. в более ранний период (август 2015 года) также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны. Более того, не раскрыта целесообразность передачи заемных денежных средств. Ссылки на возмездность последующего займа с учетом размера процентов и инфляционными процессами не является достаточно убедительными.

Судом отмечено, что после получения денежных средств от Уфимцева Д.В. должником приобретается следующее имущество, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов:

- 11.07.2017 приобретена 1/3 доли земельного участка площадью 75 914 кв. м, кадастровый номер 74:19:1104001:234, расположенного по адресу: Челябинская область, Cосновский район.

- 18.08.2017 учреждено 100% доли в ООО "Полан" ОГРН 1177456071858, начальная стоимость доли которой утверждена порядком продажи в размере 700 000 руб.

- 04.04.2019 учреждено 100% доли в ООО "Бизнес Технологии", ОГРН 1197456016548, начальная стоимость доли которой утверждена порядком продажи в размере 50 000 руб.,

При этом ранее, до получения денежных средств в качестве займа от Уфимцева Д.В., но в период брака с Поливановой И.А. должником было приобретено следующее имущество:

- 02.07.2013 приобретен земельный участок площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 74:19:1105002:294, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1 900 м по направлению на запад от ориентира п. Кременкуль Сосновского района Челябинской области;

- 30.10.2013 приобретена 1/3 доли в ООО "Меридиан", ОГРН 1047422003298, начальная стоимость доли которой утверждена порядком продажи в размере 10 800 000 руб.

- 16.12.2013 приобретена квартира в общей совместной собственности с супругой Поливановой И.А., площадью 145 кв. м, кадастровый номер 74:36:0424012:568, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.43А, кв. 16;

- 16.12.2013 приобретено машино-место площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0424012:676, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, Д.43А, кв. 16;

- 11.07.2014 приобретена 1/3 доли в ООО ТД "Урал Импульс", ОГРН 1077415003049, начальная стоимость доли которой утверждена порядком продажи в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с учетом участия должника в деятельности коммерческих организаций - ООО "Полан", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Меридиан", ООО ТД "Урал Импульс", которые должник создал (или приобрел долю) как до, так и после взятие денежных средств у Уфимцева Д.В. в качестве займа по распилке от 18.03.2015, не исключено, что полученные денежные средства были израсходованы на предпринимательскую деятельность, что фактически является общим имуществом семьи. На приобретенное имущество и земельные участки также распространяется режим совместной собственности супругов.

Соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доказательств отсутствия факт ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

В отсутствие убедительных доводов о цели займа, доказательств расходования заемных денежных средств в конкретных целях, доводы апеллянта о том, что приобретение указанного выше имущества не связано с получением спорного займа, не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные должником по расписке от 18.05.2015 были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено, следовательно, долг перед конкурсным кредитором является совместным обязательством супругов.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов; что спорные деньги, потрачены на нужды семьи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-3410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова