Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14169/21 по делу N А53-38398/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-38398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Кныш Н.П. по доверенности от 23.07.2021, диплом от 30.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2021 по делу N А53-38398/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод"

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Азовский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в (далее - Отделение, заинтересованное лицо) от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признано незаконным и отменено в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-38398/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.01.2021 ЗАО "Азовский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 заявление ЗАО "Азовский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Азовский электромеханический завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Азовский электромеханический завод" просит отменить определение суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Решение от 28.10.2020 принято полностью в пользу заявителя, поскольку судом удовлетворены все заявленные требования, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу определено административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ЗАО "Азовский электромеханический завод" явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

ЗАО "Азовский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор N 08/19 от 01.08.2019, допсоглашение от 30.09.2019 к договору N 08/19, платежные поручения NN 659, 712, 845, акт от 04.02.2020, допсоглашение от 16.03.2020 к договору N 08/19, платежное поручение N 433, акт от 02.01.2021, допсоглашение от 31.07.2020, платежное поручение N 13, акт от 22.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не могут расцениваться как принятые в пользу ЗАО "Азовский электромеханический завод".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Азовский электромеханический завод" оспаривало постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по настоящему делу установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видом административного наказания, не имеющим денежного выражения и в случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит, поскольку одно административное наказание заменяется на другое.

Поскольку при рассмотрении дела суд изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к обществу, подтвердив правомерность оспариваемого заявителем вывода Отделения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты по настоящему делу нельзя расценивать как принятые в пользу общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что решение суда следует считать принятым в его пользу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-38398/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова