Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-9162/21 по делу N А70-13821/2020

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А70-13821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9162/2021) акционерного общества "Сибитек", (регистрационный номер 08АП-9648/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТС" на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13821/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Сибитек" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1167232069366, ИНН 7203385119) о взыскании 1 442 700 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибитек" - Стенникова К.В. по доверенности от 01.12.2019 N 96,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 1 442 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70- 13821/2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "СТС" в пользу АО "Сибитек" взыскано 1 422 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 27 227 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-13821/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-13821/2020 оставлено без изменения.

18.05.2021 АО "Сибитек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 595 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 2-3).

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13821/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "СТС" в пользу АО "Сибитек" взыскано 116 190 рублей 00 копеек судебных издержек.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением N 13 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019, при выезде представителя в другой населенный пункт вознаграждение оплачивается в двойном размере. Доказательств того, что размер расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ответчиком не представлено.

ООО "СТС" в своей апелляционной указывает, что сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

От АО "Сибитек" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит жалобу ООО "СТС" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО "СТС" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, АО "Сибитек" вправе претендовать на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 9 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2020 N 206/19, заключенное АО "Сибитек" (доверитель) с адвокатом Стенниковым Кириллом Владимировичем (адвокат) (т.2, л.д.6); счета (т.2, л.д.10,13,15, 25); платёжные поручения на общую сумму 181 190 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 8,11,16); акты от 01.10.2020 N 145 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 18.11.2020 N 176 на сумму 91 190 рублей 00 копеек, от 19.02.2021 N 10 на сумму 40 000 рублей 00 копеек (т.2, л.д.9,12,14) всего на общую сумму 156 190 рублей 00 копеек; электронные билеты N 77 850 404 908 114 и N 77 900 404 910 730 (т.2, л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 9 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2020 N 206/19 адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а именно подготовку искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1167232069366) подготовку иных процессуальных документов, а так же представление интересов в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения N 9 следует, что объем оказанных услуг фиксируется в актах, доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объём и стоимость которых зафиксирован актом.

По факту оказания услуг сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах от 01.10.2020 N 145, от 18.11.2020 N 176, от 19.02.2021 N 10.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 N 3505 на сумму 50 000 рублей, от 22.10.2020 N 9206 на сумму 50 000 рублей, от 26.02.2021 N 998754 на сумму 40 000 рублей, от 19.11.2020 N 851302 на сумму 41 190 рублей.

В обоснование транспортных расходов представлены электронные билеты N 77 850 404 908 114 и N 77 900 404 910 730.

Указанные документы подтверждают факт несения АО "Сибитек" расходов и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложности спора, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 1 судебном заседании, участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, включая расходы на проезд к месту рассмотрения спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 116 190 рублей 00 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные критерии приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которому, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

В апелляционной жалобе АО "Сибитек" ссылается на пункт 20 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В настоящем случае при определении разумности предъявленных к возмещению расходов, и, соответственно, их обоснованности, суд принял во внимание, как указано выше, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, что соответствует названным критериям.

Как установлено судом, для участия в судебном заседании, назначенном на 11.11.2020, представитель истца прибыл 11.11.2020 в 07 часов 25 минут, убыл из Тюмени 11.11.2020 в 19 часов 09 минут, прибыл в город Сургут в 06 часов 52 минуту 12.11.2020, то есть фактически находился в городе Тюмени только 11.11.2020.

При этом расценки юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, носят рекомендательный характер, не учитывают категорию и сложность дела, объем документов, длительность рассмотрения дела.

Следовательно, определение сторонами договора стоимости услуг в соответствии с рекомендованными ставками не устраняет обязанности суда по установлению разумности и обоснованности размера судебных расходов в соответствии с положениями арбитражного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно. Нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13821/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева