Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5096/21 по делу N А43-23359/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-23359/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ИНН 2130045905, ОГРН 1082130012799), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крафт", Агеева Дмитрия Михайловича, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Семенова А.Ю. на основании протокола N 8 от 18.01.2021 и выписки ЕГРЮЛ,

от ответчика - Филипповой А.А. по доверенности от 14.09.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (далее - ООО "МТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ООО "Арман-С", ответчик) о взыскании 528 820 руб. 98 коп. задолженности, а также 54 476 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 54/2020/ОП от 28.02.2020 по универсальному передаточному документу от 25.03.2020 N 2132.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт"), Агеев Дмитрий Михайлович.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. По мнению заявителя, данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности подтверждается следующими документами: договором поставки товара N 54/2020/ОП от 28.02.2020, спецификацией N2 от 23.03.2020, электронной перепиской сторон о согласовании наименования товара, срока и места поставки, транспортной накладной N 2132 от 25.03.2020 и свидетельскими показаниями, подтверждающими факт доставки товара на склад по адресу, указанному в пункте 3 Спецификации N2. Истец поясняет, что после получения товара ответчик не вернул отправителю подписанный универсальный передаточный документ, что свидетельствует о его недобросовестности. Обращает внимание на то, что ООО "Арман-С" частично оплатило спорную поставку по платежному поручению N 83 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Представитель ООО "МТИ" в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Арман-С" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами истца, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО "МТИ" (поставщик) и ООО "Арман-С" (покупатель) заключен договор поставки N 54/2020/ОП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок поставки товара согласуется дополнительно сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Сторонами спора подписана Спецификация N 2 от 23.03.2020, в пункте 1 которой стороны согласовали отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; в пункте 2 - адреса доставки до склада покупателя в зависимости от наименования груза.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ООО "МТИ" на основании универсального передаточного документа от 25.03.2020 N 2132 и транспортной накладной за теми же номером и датой передал ответчику товар, от оплаты которого в добровольном порядке ООО "Арман-С" уклоняется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в дело договор поставки товара N 54/2020/ОП от 28.02.2020, спецификацию N2 от 23.03.2020, электронную переписку о согласовании места поставки, универсальный передаточный документ и транспортную накладную N 2132 от 25.03.2020.

Однако ни универсальный передаточный документ, ни транспортная накладная со стороны ООО "Арман-С" не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что представленный истцом УПД оформлен с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержит подписи и печати со стороны покупателя. Транспортная накладная от 25.03.2020 содержит подпись лица, получившего товар, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Арман-С" ничем не подтверждены. При этом подпись лица, расписавшегося в получении товара, скреплена оттиском печати ООО "Крафт". Более того, допрошенный в качестве свидетеля Агеев Д.М. пояснил, что представителями какой организации являются лица, осуществившие приемку товара по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, он не знает, поскольку соответствующие документы ему не представлялись.

Вопреки мнению заявителя жалобы, заключение договора поставки, подписание спецификации к нему и последующее согласование адреса доставки не может быть признано доказательством факта передачи товара ответчику в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни из спецификации N 2, ни из представленной в дело электронной переписки не усматривается, что стороны согласовали в качестве грузополучателя ООО "Крафт".

Платежное поручение, на которое истец ссылается, как на подтверждение (одобрение) произведенной поставки, невозможно соотнести со спорной хозяйственной операцией, поскольку в назначение платежа в платежном поручении N 83 от 25.03.2021 не конкретизировано.

При этом представитель ООО "Арман-С" в апелляционном суде пояснил, что оплата по указанному платежному поручению произведена с целью частичного погашения долга перед истцом, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23349/2020, которое вступило в законную силу 16.03.2021, с целью уменьшения размера долга до суммы менее 300 000 руб. во избежание обращения ООО "МТИ" в суд с заявлением о признании ООО "Арман-С" банкротом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке упомянутой нормы процессуального прав (в совокупности и взаимосвязи) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 528 820 руб. 98 коп. не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО "МТИ" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова