Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-756/21 по делу N А22-2390/2020

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А22-2390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 3 160 532 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - истец, общество, ООО "Полесье") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Юг") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3 098 146 руб. 80 коп., неустойки в сумме 62 386 руб. 18 коп. за период с 11.05.2020 по 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 исковые требования общества удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества задолженность в сумме 3 098 146 руб. 80 коп., неустойка в сумме 62 386 руб. 18 коп. за период с 11.05.2020 по 16.10.2020, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 38 803 руб., всего - 3 199 335 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020, ответчик - компания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований "ООО "Полесье". Заявитель полагает, что вина общества в неисполнении договорных обязательств по оплате товара отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества. В связи с неоплатой контрагентами задолженности, Филиал вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2021, где в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 08.04.2021.

В последующем дело неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 26.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (поставщик) и публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (покупатель) заключили договор поставки N 08002001000272, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки N 08002001000272 от 17.02.2020 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.04.2020 N 4 на сумму 3 098 146 рублей 80 копеек, который был принят ответчиком 10.04.2020 без замечаний и претензий, что подтверждается подписью представителей сторон, заверенных печатью истца и ответчика, ответчику для оплаты выставлена счет-фактура (том 1, л.д. 28-29, 30).

В связи с неисполнением условий договора по оплате полученной продукции, ООО "Полесье" направило ответчику претензию от 13.07.2020 N 126 о погашении долга, которая получена ответчиком, однако в установленный срок не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО "Полесье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 08002001000272 от 17.02.2020 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 3 098 146 рублей 80 копеек, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 3 098 146 рублей 80 копеек, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 62 386 руб. 18 коп. за период с 11.05.2020 по 16.10.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, условиями договора поставки не установлена ответственность покупателю за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 16.10.2020 не учёл следующие обстоятельства.

Филиал публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" входит в холдинг ПАО "Россети", который включён в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 и N 30 "О перечне системообразующих организаций"), и на ответчика распространяется мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020.

В связи с тем, что на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, то суду первой инстанции следовало производить расчет процентов только за период с 07.10.2020 по 16.10.2020.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определённых Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-5812/20 по делу N А76-11313/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А25-1273/2020.

Судом апелляционной инстанции произведён расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, с применение вышеуказанных положений, в соответствии с которыми проценты за нарушение сроков оплаты долга и тем самым неправомерное удержание денежных средств истца, начисленные на сумму основного долга в размере 3 098 146 рублей 80 копеек за период с 07.10.2020 по 16.10.2020 составляют в сумме 4 389 руб. 04 коп., которые и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиями и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по договору поставки N 08002001000272 от 17.02.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции применена ответственность в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что взысканные проценты указаны судом первой инстанции как неустойка, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Более того, снижение размера процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса не допускается, а в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить размер процентов ниже установленного размера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 отменить в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 57 997, 14 руб. и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 57 997, 14 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) задолженность в сумме 3 098 146 руб. 80 коп., проценты в сумме 4 389 руб. 04 коп. за период с 07.10.2020 по 16.10.2020, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 38 090 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 оставить без изменения.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 отменить в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 57 997, 14 руб. и в указанной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 57 997, 14 руб., отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) задолженность в сумме 3 098 146 руб. 80 коп., неустойку в сумме 4 389 руб. 04 коп. за период с 07.10.2020 по 16.10.2020, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 38 090 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 по делу N А22-2390/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066312062080, ИНН 6312070413) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 55 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков