Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-11182/21 по делу N А76-34849/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-34849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-34849/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Шнитко А.И. (доверенность N 55 от 02.07.2020, диплом), Сидоренко Я.Г. (доверенность N 49 от 05.08.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" -Аникеева А.В. (доверенность от 14.12.2020, диплом, Писмарев А.Н. ( директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец, АО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании убытков в размере 79 890 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия" в пользу АО "Трансэнерго" взыскана задолженность в размере 63 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" сослалось на то, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели.

Из предоставленных в материалы дела заявок жителей на устранение неисправности следует, что до замены лежаков трубопровода канализационной трубы, жалоб, кроме заявки N 19/13965 от 20.09.2019, относительно затопления квартир канализационными стоками в ЕАДС (аварийно-диспетчерская служба) АО "Трансэнерго" не поступали.

Из решения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N 2-77/2020 следует, что АО "Трансэнерго" как управляющая компания взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе устранению неисправностей в общедомовых систем водоснабжения и канализации, устранении засоров в канализационных трубопроводов, прочистке внутриквартирной канализации, однако своих обязательств перед потребителем управляющая компания надлежащим образом не выполнила. Затопление квартиры потребителя, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуг АО "Трансэнерго" по содержанию общего имущества - системы канализации многоквартирного дома N 18 по ул. Феоктистова г. Снежинск.

Следовательно, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, а не ответчиком.

Причинение ущерба имуществу собственнику квартиры N 2 дома N 18 по ул. Феоктистова стало возможным вследствие того, что истцом не был должным образом организован и произведен ремонт (текущий, капитальный) инженерных систем канализации, с учетом количества заявок поступающих с указанного МКД и письменного обращений жильцов данного дома.

Доказательств того, что в доме N 18 по ул. Феоктистова в г. Снежинске истцом проводился необходимый ремонт инженерных систем канализации, в материалы дела не предоставлено, как и доказательств того, что ООО "Энергия" обязана производить такой ремонт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.01.2021 года N 2-77/2020 обстоятельства, податель жалобы считает недоказанной истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика, в том числе отсутствие доказательств факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

В судебном заседании представители ООО "Энергия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От АО "Трансэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Трансэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Трансэнерго" является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов. Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В целях реализации функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Феоктистова д.18 между АО "Трансэнерго" с одной стороны, и обслуживающей организацией ООО "Энергия" с другой стороны, был заключен договор комплексного обслуживания от 15.03.2019 года N 14013/99 (т.1 л.д.13-34).

Предметом договора является выполнение исполнителем (ООО "Энергия") комплекса работ по техническому и санитарному, обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества (далее - ОДИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) и текущему ремонту общедомового имущества МКД. В соответствии с приложением N 4 (копия прилагается) к данному договору, МКД, расположенный по адресу: ул. Феоктистова д. 18, входит в перечень домов для выполнения работ, предусмотренных данным договором

Согласно пунктам 1.1.1.1., 2.1. договора и регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества МКД путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД.

Таким образом, обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена на ООО "Энергия".

Основной функцией обслуживающей организации ООО "Энергия" является организация эксплуатации МКД, в том числе надлежащее и своевременное техническое обслуживание, и текущий ремонт, проведение осмотров.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.01.2020 с АО "Трансэнерго" как с управляющей компании был взыскан ущерб, причиненный потребителю в результате затопления квартиры из-за засора общедомовой системы канализации.

По мнению истца, приведенные в судебном решении обстоятельства об установлении причин затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества МКД N 18 по улице Феоктистова со стороны обслуживающей организации в рамках заключенного между АО "Трансэнерго" и ООО "Энергия" договора N 14013/99 от 15.03.2019.

АО "Трансэнерго" полностью произвело оплату по судебному решению, что не оспаривается ООО "Энергия" и обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.д.9-11).

Ответчик представил ответ на претензию с возражениями (т.1 л.д.12).

Оставление требований претензии без удовлетворения ООО "Энергия" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку причинение ущерба подтверждено решением суда общей юрисдикции, соответственно, на ООО "Энергия" как на подрядчике, оказывающем услуги по качественному обслуживанию содержания ОДИ МКД лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потребителю и взысканного с управляющей компании в размере 63 000 руб.

В остальной части иска, а именно, взыскании 2 500 рублей - расходов по оплате услуг оценщика; 7 000 рублей - расходов по оплате услуги по составлению иска и представительству интересов в суде; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 2 390 рублей 00 коп.- сумма, подлежащая уплате в доход местного бюджета, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - ОДИ) в таком доме и предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на нее возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Между сторонами в целях комплексного обслуживания МКД заключен договор N 14013/99 от 15.03.2019 (т.1 л.д.13-34).

Предметом указанного договора является выполнение ООО "Энергия" услуг содержания и планового текущего ремонта общедомового имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, переданных по настоящему договору на обслуживание подрядчику, в благоприятных и безопасных условиях проживания, в соответствии с нормативными параметрами качества, установленными законодательством.

Согласно пунктам 1.1.1., 2.1. договора и регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества МКД путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик при возникновении аварийных ситуаций на объектах, входящих в состав общедомового имущества обязан незамедлительно устранять их в пределах установленной законодательством допустимой продолжительности перерывов в оказании соответствующих услуг и выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан в течении 3 рабочих дней проводить работу по определению причин аварийных ситуаций и жалоб потребителей в МКД комиссионно, с участием представителей заказчика, подрядчика и потребителя, с оформлением акта обследования помещения, с приложением результатов осмотра, зафиксированных с помощью фото- и (или) видеосъемки.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, в порядке, установленном законодательством, устранять за свой счет последствия аварий в жилых и нежилых помещениях МКД, возмещать потребителю нанесенный аварией материальный ущерб в полном объеме, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и он был привлечен заказчиком к участию в рассмотрении претензий потребителей о возмещении ущерба. Подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие аварий, вызванных неисполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 7.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором за техническое состояние общедомового имущества, текущий ремонт общедомового имущества, а также за ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе дома N 18 по ул. Феоктистова, в г. Снежинске.

Как следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.01.2020 N 2-77/2020 по исковому заявлению Белоусовой С. Г. к АО "Трансэнерго" о возмещении ущерба в результате затопления, требования истца удовлетворены частично (т.1 л.д.49-61).

С АО "Трансэнерго" в пользу истца по делу N 2-77/2020 взыскано:

- 63 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба от затопления;

- 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика;

- 7 000 руб. - расходы по оплате услуги по составлению иска и представительству интересов в суде;

- 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 2 390 руб. - сумма, подлежащая уплате АО "Трансэнерго" в доход местного бюджета.

ООО "Энергия" принимало участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Из указанного решения следует, что причиной залива квартиры потребителя сточными водами явился засор общедомовой системы канализации на горизонтальном участке в подвале.

Согласно акту обследования N 1595 от 21.11.2019 установлено, что затопление сточными водами подвала произошло в результате засора общедомовой системы канализации. Признаков нарушений правил эксплуатации со стороны собственников МКД (потребителей -коммунальных услуг), а также Белоусовой С.Г. не обнаружено. (т.1 л.д.40).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворенно в натуре или путем возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества МКД включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы жалобы о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, а не ответчиком подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора N 14013/99 от 15.03.2019 ежемесячно проводил работы по техническому обслуживанию подвального помещения, истец принимал работу без замечаний к работе и качеству оказываемых услуг, подписывая акты (т.1 л.д.36-40, 106-112; т.2 л.д.1-3, 15-33, 38-39).

Однако, именно ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к тому, что истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод о том, что поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.01.2020 N 2-77/2020 по исковому заявлению Белоусовой С. Г. к АО "Трансэнерго" ущерб взыскан с АО "Трансэнерго", а не с ООО "Энергия", то именно истец признан судом общей юрисдикции лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действительно, в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ответственность перед Белоусовой С.Г. за причиненный ущерб вследствие затопления, в том числе за действия подрядной организации - ООО "Энергия" несет непосредственно АО "Трансэнерго". Поскольку Белоусова С.Г. в судебном заседании настаивала на привлечении в качестве ответчика именно АО "Трансэнерго", и право выбора ответчика принадлежит истцу, суд пришел к выводу о том, что именно АО "Трансэнерго" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между тем, указанные выводы суда в рамках дела по иску гражданина-собственника помещения к организации, с которой заключен договор на обслуживание дома, в которой расположена квартира истца, не имеющего договорных отношений с ООО "Энергия", не исключают в последующем разрешение вопроса о взыскании убытков с исполнителя, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт инженерных систем канализации, по чьей вине произошло затопление помещения и причинен ущерб.

Доводы жалобы, что причинение ущерба имуществу собственнику квартиры N 2 дома N 18 по ул. Феоктистова стало возможным вследствие того, что истцом не был должным образом организован и произведен ремонт (текущий, капитальный) инженерных систем канализации, с учетом количества заявок, поступающих с МКД и письменного обращения жильцов данного дома также подлежат отклонению.

Так, в рамках указанного ранее договора АО "Трансэнерго", как заказчик, выполнило все свои обязательства перед исполнителем. Со стороны исполнителя после проведения им осмотров (первичных, осенних, весенних) в адрес АО "Трансэнерго" не поступало предложений по проведению ремонтных работ конкретных участков инженерных систем канализации. Письмом N 19-04/15 от 12.04.2019 подрядчик информировал заказчика о том, что указанных в письме адресах, в том числе в данном МКД, участились случаи прорыва изношенных общедомовых трубопроводов.

В целях реализации функций по управлению МКД ООО "Энергия" нанята заказчиком в целях технического обслуживания МКД, которое включает в себя работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям.

Как указывает истец в своих пояснениях, год постройки данного дома 1975 г. В соответствии с ВСН 58-88(р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий, а именно чугунных трубопроводов составляет 40 лет. Если система периодически обслуживается, регулярно прочищается и защищена от внешних воздействий, т.е. если правильно обслуживать систему канализации, то время эксплуатации системы будет увеличено. В данном конкретном МКД система канализации работает в плановом режиме и не требует капитального ремонта. Полная замена системы канализации и водостоков в соответствии с ВСН 53-86 (р), предусмотрена в случае ее физического износа в пределах 61-80 процентов.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел предмет договора N 14013/99 от 15.03.2019, где подрядчик обеспечивает обслуживание общедомового имущества в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД в благоприятных и безопасных условиях проживания, обязанность своевременно и качественно осуществлять текущее содержание ОДИ МКД и факт причинения ущерба потребителю из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание акт от 21.11.2019, где отсутствует указание, что причиной засора были действия собственников помещений по сбрасыванию предметов в систему канализации, а также то, что при замене лежаков, в дальнейшем ситуаций по затоплению потребителей не возникало, с учетом пункта 2.1.5 договора, подрядчик должен возместить потребителю материальный ущерб, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как установил суд первой инстанции, после замены лежаков трубопровода канализационной трубы 01.11.2019 (т.1 л.д.39), жалобы жителей относительно затопления в квартирах канализационными стоками прекратились.

В соответствии с решением суда общей юрисдикции, размер ущерба подтвержден, соответственно, на ООО "Энергия" как на подрядчике, оказывающем услуги по качественному обслуживанию содержания ОДИ МКД лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потребителю и взысканного с управляющей компании в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого потребителю осуществлена выплата денежных средств управляющей компаний, (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. законом такой обязанности на продавца не возлагается.

В данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истом расходы на возмещение потребителю расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Иными словами, управляющая компания при возникновении спорной ситуации могла урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно ответчик должен нести ответственность только за материальный, фактический ущерб, иные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены частично в размере 63 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-34849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова