Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14687/21 по делу N А53-24274/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-24274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Пилюшенко В.С. по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика - представитель МеликянА.А. по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица - представитель Сапрыкин Д.В. по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-24274/2021 об обеспечении иска

по иску ООО "АЭМ Ростов"

к ответчику Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района

при участии третьего лица - ПАО КБ "Восточный"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 N 931895, признании незаконным требования от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018.

При подаче иска ООО "АЭМ Ростов" заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Восточный экспресс банк" производить выплату по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района от 23.06.2021 до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по существу спора.

Определением от 21.07.2021 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Восточный экспресс банк" производить выплату по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района от 23.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу N А53-24274/2021 о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 931895 от 07.07.2018.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая истцом мера о запрете банку производить выплату по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием ответчика до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В ходе рассмотрения дела определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".

Не согласившись с определением от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта на выполнение работ по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой выявлено наличие множества недостатков, в связи с чем, заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. С 02.11.2020 подрядчик работы на объекте не ведет. Наличие недостатков в выполненных работах и поставленном оборудовании, их несоответствие проектной документации является самостоятельным основанием для обращения в банк с требованием выплаты по банковской гарантии. Принятые меры препятствуют заказчику принять срочные меры, направленные на устранение недостатков и консервации объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые меры препятствуют заказчику принять срочные меры, направленные на устранение недостатков и консервации объекта.

Предметом спора является признание незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 N 931895, а также требования от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018.

Подлежащая принятию обеспечительная мера (запрет ПАО "Восточный экспресс банк" производить выплату по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района от 23.06.2021) связана с предметом спора, в рамках которого оспаривается требование о выплате по банковской гарантии, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Управление не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно только при рассмотрении спора по существу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-24274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.