Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-8625/22 по делу N А53-24274/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А53-24274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650) - Призова Е.А. (доверенность от 25.05.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (ИНН 6132012853, ОГРН 1176196027501) - Меликян А.А. (доверенность от 01.06.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Сибановой Г.С. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" Серовой Елены Алексеевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-24274/2021, установил следующее.

ООО "АЭМ Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (далее - управление) о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 N 931895 (далее - контракт), признании незаконным требования от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии от 31.05.2018 N 82/2018/ДГБ.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о признании незаконным решения общества от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", временный управляющий общества Серова Е.А.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; признано незаконным решение общества от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали обществу в назначении судебной экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу. Суды не учли положения технической документации для производства работ по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" поддержало доводы жалобы, управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе выполнения работ подрядчик посчитал, что для проведения работ по реконструкции водозаборных сооружений и насосной станции 1-го подъема необходимо остановить работу действующей водозаборной станции и в связи с этим обеспечить бесперебойную подачу воды на площадку действующих очистных сооружений. Это необходимо для нормального водоснабжения города па период выполнения подрядчиком соответствующих работ. Подрядчик сообщил об этом заказчику.

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что ранее выполненные на объекте работы (иным лицом не в рамках контракта) выполнены ненадлежащим образом и состояние объекта не позволяет обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием исполнить свои обязательства по договору строительного подряда, общество приостановило работы в рамках исполнения контракта, о чем сообщило заказчику письмом от 07.04.2021.

Поскольку управление не обеспечило возможность проведения работ на объекте, общество приняло решение о расторжении муниципального контракта от 26.04.2021 N 53. Уведомление о расторжении контракта вручено управлению 12.05.2021.

14 мая 2021 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное решением комиссии заказчика от 14.05.2021. Информация о расторжении контракта (письмо от 17.05.2021 N 96-11/684) доведена до общества 20.05.2021.

Общество полагает, что управление необоснованно и незаконно приняло данное решение, а также предъявило требование в банк об уплате по банковской гарантии от 31.05.2018 N 82/2018/ДГБ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, управление указало на ненадлежащее выполнение обществом условий спорного контракта, а также сослалось на незаконность принятого обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание поведение сторон и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества и правомерности встречного иска управления.

Суды установили, что работы в рамках спорного контракта выполнены обществом ненадлежащим образом и их надлежащее выполнение к установленному контрактом сроку было явно невозможно; установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком; вместо оборудования, указанного в актах формы N КС-2 (дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами SEEPEX 1-6LBN), фактически смонтировано другое оборудование (дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами Grundfos DME375-10-AR). Согласно информации, полученной прокуратурой Семикаракорского района по результатам проверки с участием ОМВД России по Семикаракорского району (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 N 12101600037000389), поставленная обществом бывшая в употреблении трехфазная дизельная электростанция (ДЭС) FG WILSON P800P1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси не соответствует проектно-сметной документации, и при приобретении и поставке данной электростанции усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного управлением с участием представителя общества обследования объекта работ по контракту выявлены множественные факты нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Доказательства того, что до принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество предъявляло к приемке работы, соответствующие требованиям технического задания, устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения управления, или того, что управление препятствовало в осуществлении указанных действий, в материалах дела отсутствуют. Суды указали на отсутствие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта и, посчитав допущенные обществом нарушения существенными, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества. Удовлетворение иска управления в данном случае исключает признание исковых требований общества обоснованными.

Довод общества о том, что техническая документация предусматривала необходимость приостановки работы насосной подстанции являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен судами.

Суды установили, что подготовительные работы, предусмотренные проектной документацией для остановки насосной станции 1-го подъема подрядчиком не выполнены. Также не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией: производственный корпус, резервуары чистой воды, насосная станция 2-го подъема, фильтры-поглотители, административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция. Временное водоснабжение необходимо только на период выполнения работ внутри станции 1-го подъема после выполнения всех работ, предусмотренных проектной документацией для реконструкции станции 1-го подъема и выполнения всех подготовительных работ остальные строительно-монтажные работы выполняются без организации временного водоснабжения.

Как указали суды, организация временного водоснабжения не могла повлиять на выполнение строительно-монтажных работ в рамках контракта, а именно: производственный корпус; резервуары чистой воды; насосная станция 2 подъема; фильтры-поглотители; административно-бытовой корпус; контрольно-пропускной пункт; трансформаторная подстанция; котельная; внутриплощадочные коммуникации. Проектом предусмотрено строительство новых сооружений при одновременной работе существующих сооружений в полном объеме их производительности до окончания работ по строительству новых сооружений. В конце строительства новых сооружений производится переключение подводящих речную и отводящих питьевую воду водоводов на новые очистные сооружения, после чего старые сооружения отключаются от водоводов и энергопитания.

Выводы судов в данной части обществом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности производства работ по контракту без приостановления работы насосной подстанции общество в суде первой инстанции не заявило.

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы на соответствие (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт условиям контракта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая обществу в назначении судебной экспертизы, исходил из того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2021 N 12101600037000389 в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ПитерЭнергоМаш" не изготавливало (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси и не реализовало ее обществу, паспорт на ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси ООО "ПитерЭнергоМаш" не выдавался.

ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, а также контейнер для нее ООО "ПитерЭнергоМаш" не изготавливались, у третьих лиц с 01.01.2018 по 27.11.2018 не приобретались и им не продавались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, поскольку легальность данного оборудования заводом-изготовителем не подтверждена и обществом не доказана, что само по себе исключает возможность его использования при выполнении работ в рамках спорного контракта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные обществом дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 по делу N 1-3.1-22/2022 подлежит отклонению, поскольку судом не исследовались обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта и уголовное дело прекращено исключительно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-24274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек