Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6499/21 по делу N А57-2712/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-2712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-2712/2021

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 306644924700054, ИНН: 644921643413)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 N АР-18-429/Ф-4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее - истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кондауров А.Н., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 141 130 руб.; неустойки за период с 10.01.2020 по 07.12.2020 в размере 7 811,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 61 805,43 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 4 211,30 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

ИП Кондауров А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована отсутствием задолженности по договору.

Комитетом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Комитета и ИП Кондаурова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ИП Кондаурова А.Н. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (Арендодатель) и Фоминым О.С., Кондауровым А.Н. (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого Арендаторам предоставлен в аренду сроком по 08.12.2025 земельный участок площадью 47907 кв.м с кадастровым номером 64:48:040211:0080, целевое использование: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Обязательства по договору определены в размере: Фомину А.С. - 33 844 кв.м, Кондаурову А.Н. -14 063 кв.м.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 2.9 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством от суммы, подлежащей оплате.

25 декабря 2020 года договор сторонами расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период действия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая со стороны последнего оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл доказанными исковые требования по праву и в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты долга пришел к выводу о взыскании долга в сумме 61 805,43 рублей, неустойки в размере 4 211,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 47907 кв.м с кадастровым номером 64:48:040211:0080, целевое использование: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 20-21).

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование.

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Постановлением N 412-П (пункт 2) предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Пунктом 2 Постановления N 412-П также установлено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:0080 в размере 415,26 руб.

Таким образом, размер арендной платы за год (период с 01.10.2019 по 30.09.2020, то есть 4 квартал 2019, 1, 2, 3 кварталы 2020) составляет 415,26*14063*3% = 175 194,04 руб.

Исковой период по настоящему делу с 01.10.2019 по 30.09.2020. За указанный период арендатору Кондаурову А.Н. надлежало оплатить арендную плату в сумме 141 130 руб. (14 063 кв.м (площадь м2) х 415,26 руб. (УПКС) х 3,00% (К)).

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции и настаивая на отсутствии долга, считает, что при подаче иска истцом не учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей (т. 1, 126), N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей (т. 1, л.д. 127), N 1857 от 03.12.2020 (т. 1, л.д. 128).

Данные возражения были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонены судом по мотиву учета указанных поручений в счет погашения задолженности за период, предшествовавший исковому, при рассмотрении дела N А57-11272/2020.

Повторно рассматривая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает изложенные выше доводы апеллянта заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей (т. 1, 126), N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей (т. 1, л.д. 127), N 1857 от 03.12.2020 года (т. 1, л.д. 128), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 136 738,76 рублей.

При этом, изучением платежных поручений установлено, что в графа "назначение платежа" содержит следующее волеизъявление плательщика:

- в платежном поручении N 970 от 28.05.2020 указано: "Арендная плата за земельный участок по договору NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г.",

- в платежном поручении N 972 от 06.07.2020 указано: "Арендная плата за земельный участок по дог. NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 2 кв. 2020 г.",

- в платежном поручении N 1857 от 03.12.2020 указано: Арендная плата за земельный участок по дог. NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 3 кв. 2020 г.".

Таким образом, все названные выше платежные поручения согласно их назначению содержат указание на конкретный период платежа.

Установлено, что в рамках дела N А57-11272/2020 рассматривались исковые требования Комитета к ИП Кондаурову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 87 837,01 руб., неустойки за период с 10.07.2008 по 13.11.2019 в размере 1 604,12 руб.

Из материалов электронного дела, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках рассмотрения дела N А57-11272/2020 ИП Кондауровым А.Н. был представлен отзыв на иск от 14.07.2020, который приобщен к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 148-149). В данном отзыве предприниматель выразил несогласие с иском, настаивал на наличии переплаты по договору, указал на то, что им произведена оплата по платежным поручения N 970 от 28.05.2020 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, N 972 от 06.07.2020 за 2 квартал 2020 года, просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер и не признаются ИП Кондауровым А.Н.

При рассмотрении дела N А57-11272/2020 Комитет с учетом отзыва ответчика заявил об отказе от иска (т. 1, л.д. 155).

Определением от 21 сентября 2020 года по делу N А57-11272/20202 принят отказ Комитета от исковых требований, производство по делу N А57-11272/2020 по исковому заявлению Комитета к ИП Кондаурову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 в размере 87 837,01 руб., неустойки в размере 1 604,12 руб. - прекращено.

При рассмотрении настоящего спора истец в возражениях на отзыв (т.1, л.д. 145-146) пояснил, что в рамках дела N А57-11272/2020 отзыв ИП Кондаурова А.Н. от 14.07.2020 был воспринят Комитетом как пожелание зачесть платежи по платежным поручения N 970 от 28.05.2020 и N 972 от 06.07.2020 в счет задолженности по договору аренды N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.04.2019 по 03.09.2019. В этой связи, платежные поручения от 28.05.2020 N 970 на сумму 68 369,38 руб. и от 06.07.2020 N 972 на сумму 34 184,69 руб. были учтены Комитетом в счет погашения задолженности ИП Кондаурова А.Н. по договору аренды N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности.

Между тем, доводы Комитета, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что платежные поручения от 28.05.2020 N 970 на сумму 68 369,38 руб. и от 06.07.2020 N 972 на сумму 34 184,69 руб. учтены истцом при рассмотрении дела N А57-11272/2020, а потому они не могут быть учтены в счет оплаты долга по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела и др.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления Комитета об отказе от иска по делу N А57-11272/2020, платежные поручения N 970 от 28.05.2020 и N 972 от 06.07.2020 были учтены Комитетом в счет оплаты долга по договору аренды за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (т. 1, л.д. 155).

Однако изучением отзыва ИП Кондаурова А.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по делу N А57-11272/2020 Кондауровым А.Н. не признавались, правовая позиция ответчика сводилась к несогласию с изменением (увеличением) размера арендной платы, отсутствию задолженности за весь период действия договора, наличию переплаты по договору, при этом волеизъявления ответчика на изменение назначения спорных платежей данный отзыв не содержит, равно как из отзыва не следует желание ответчика на зачет денежных средств по платежным поручениям N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей, N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей в иные периоды.

При таких обстоятельствах, действия Комитета по изменению назначения платежа совершены в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления плательщика и не основаны на нормах закона.

Заявленный по делу N А57-11272/2020 отказ от иска является реализацией Комитетом своих процессуальных прав, при этом именно истец несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения такого процессуального действия.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу N А57-11272/2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может иметь преюдициальное значение. Однако, объем преюдициальности такого определения полностью зависит от того, были ли установлены судом какие-либо материально-правовые факты при его принятии.

В рассматриваемом споре определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу N А57-11272/2020 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких либо выводов о законности (незаконности) отнесения Комитетом платежных поручений N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей, N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей в счет иного периода, нежели указанного в назначении платежа, данное определение не содержит, исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебный акт по существу спора (решение) не принимался.

В этой связи платежные поручения N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей, N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей, представленные ответчиком при рассмотрении спора по настоящему делу отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П 2 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Как установлено выше в графе "назначение платежа" ответчиком указано:

- в платежном поручении N 970 от 28.05.2020: "Арендная плата за земельный участок по договору NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г.",

- в платежном поручении N 972 от 06.07.2020: "Арендная плата за земельный участок по дог. NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 2 кв. 2020 г.",

- в платежном поручении N 1857 от 03.12.2020: Арендная плата за земельный участок по дог. NАР-18-429/ф-4 от 10.07.18г. за 3 кв. 2020 г.".

Плательщик назначение платежей в названных выше платежных поручениях не изменял, согласие получателю денежных средств на изменение назначения платежа плательщик не давал, какой-либо переписки, свидетельствующей о волеизъявлении Кондаурова А.Н. на зачет денежных средств по спорным платежным поручениям в счет иного периода в материалы настоящего дела Комитетом не представлено.

В этой связи платежные поручения N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей, N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей должны быть учтены за период, указанный в назначении платежа, то есть в исковой период по настоящему делу.

Как установлено выше, размер арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 (4 квартал 2019, 1,2, 3 кварталы 2020 года) составляет 175 194,04 руб.

Платежными поручениями N 970 от 28.05.2020 на сумму 68 369,38 рублей (т.1, 126), N 972 от 06.07.2020 на сумму 34 184,69 рублей (т.1, л.д. 127), N 1857 от 03.12.2020 года (т. 1, л.д. 128), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 136 738,76 рублей.

Из назначения платежей указанных поручений следует, что денежные средства внесены ответчиком в счет уплаты арендных платежей за 4 квартал 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года, то есть исковый период.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в ходатайстве от 09.06.2021 года (т. 2, л.д. 60) заявлено о зачете денежных средств, уплаченных платежным поручением N 75 от 18.02.2021 (т.1, л.д. 129) в сумме 38 575, 93 рубля в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 счет денежных средств, подлежащих уплате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства направления истцу указанного заявления о зачете, правом на предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

В этой связи заявление о зачете удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о наличии переплаты за 4 квартал 2020 года со ссылками на платежные поручения N 75 от 18.02.2021 с назначением платежа за 4 квартал 2020 года (т.1, л.д. 129) и платежное поручение N 248 от 05.03.2021 года (т.2, л.д. 17) с назначением платежа за 4 квартал 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к заявленному истцом исковому периоду: с 01.10.2019 по 30.09.2020 и не подтверждают исполнение ИП Кондауровым А.Н. встречных обязательств по договору за исковой период, при этом взаимоотношения сторон за предыдущие и последующие периоды не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Следовательно, исковые требования в части основного долга являются правомерными в сумме 38 455,28 рублей (175 194,04 руб. - 136 738,76 руб.).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в сумме 38 455,28 руб. за расчетный период: с 01.10.2019 по 30.09.2020 ответчик в материалы дела не представил, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения договора в части оплаты возложено на ответчика.

Ответчик, возражая против наличия задолженности за исковой период, не представил платежных документов, которые не были учтены истцом и из назначения которых можно сделать вывод об оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт предоставления в аренду имущества в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38 455,28 руб.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2020 по 07.12.2020 в размере 7 811,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендаторами поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, Арендаторы уплачивают неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что ответчиком платежи за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года произведены с нарушением срока установленного пунктом 3.2. договора, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет с учетом срока наступления обязательств и фактической оплаты.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2020 по 07.12.2020 составляет 2 290,96 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельством дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что по результату рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований частично отказано, то есть судебный акт частично принят в пользу ответчика, судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-2712/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по договору аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 38 455,28 рублей, неустойку по договору аренды земельного участка N АР-18-429/Ф-4 от 10.07.2018 за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 2 290,96 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 1 496,04 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 179,20 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова