Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-21822/21 по делу N А56-1817/2021

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-1817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевцова Е.В. - доверенность от 28.12.2020

от ответчика (должника): Бакуменко К.С. - доверенность от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21822/2021) ООО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-1817/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ЭнергоПроект"

к ПАО "Россетти Ленэнерго"

о взыскании, признании договора недействительным в части, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) о признании пункта 9.3 договора поставки от 29.10.2020 N ОК-20/145 РС-5 (далее - Договор) в части предоставления покупателю права на односторонний отказ от исполнения Договора ничтожным, о признании одностороннего отказа от исполнения Договора и расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке продукции по Договору, о взыскании с Компании стоимости продукции в размере 108 102 000 руб.

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Протокольным определением суда от 16.08.2021 судебное заседание отложено на 30.08.2021.

В соответствии с часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья О.В. Горбачева заменена на судью Н.О. Третьякову.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора ООО "ЭнергоПроект" признано победителем по конкурсу в электронной форме по лоту: Приобретение мобильной диагностической системы для испытания и диагностики кабельных линий номинальным напряжением 110 кВ, с комплектом адаптеров для нужд филиала Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети ПАО "Ленэнерго" (1 шт.) (Приобретение оборудования) (201063).

29.10.2020 по результатам процедуры между сторонами заключен Договор.

11.11.2020 истец получил письмо исх. N ЛЭ/04-01/252 от 05.11.2020 об отказе ПАО "Россети Ленэнерго" от Договора в одностороннем порядке с 16.11.2020 со ссылкой на пункт 9.3 Договора.

Посчитав односторонний отказ ответчика от Договора незаконным, истец 27.11.2020 направил уведомление о готовности передать продукцию в соответствии с Договором, а 30.11.2020 осуществил попытку сдать продукцию по Договору на объекте, указанном в Договоре, однако покупатель от приемки продукции отказался.

Полагая, что Общество надлежащим образом в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, а действующее законодательство и условия заключенного с Компанией Договора предусматривают односторонний отказ покупателя от исполнения договора только в случае, если имело место нарушение поставщиком взятых на себя обязательств по договору, ООО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что после проведения конкурса Компании стало известно, что титул исключен Министерством энергетики РФ из инвестиционной программы ПАО "Россети Ленэнерго", и соответственно, поставка продукции по данному титулу утратила свою актуальность и необходимость.

Сразу после того как покупателю стало известно об исключении титула поставки из инвестиционной программы, покупатель направил поставщику письмо от 26.10.2020 N ЛЭ/04-01/247, в котором сообщил об исключении титула из инвестиционной программы и о неактуальности поставки по Договору.

В письме от 26.10.2020 N ЛЭ/04-01/247 ответчик также просил подписать соглашение о расторжении Договора и во избежание несения поставщиком необоснованных затрат воздержаться от любых действий, направленных на исполнение Договора, в том числе не размещать заказы на производство оборудования, не обращаться в кредитные и иные коммерческие организации по вопросам получения независимой гарантии и пр.

Дополнительно письмом от 30.10.2020 N СПбВС/040/4459-38 Компания еще раз направила предложение о заключении соглашения о расторжении Договора.

Между тем, Общество отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора в письме от 09.11.2020 исх. N 125.

Ответчик направил в адрес поставщика уведомление от 05.11.2020 N ЛЭ/04-01/252 об одностороннем отказе от Договора в соответствии с пунктом 9.3 Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым с 16.11.2020.

Согласно почтовым документам уведомление от 05.11.2020 N ЛЭ/04-01/252 получено истцом 10.11.2020.

Между тем, 27.11.2020 Общество направило в адрес Компании уведомление о готовности передать продукцию по Договору, письмом от 03.12.2020 N 134 истец потребовал принять продукцию по Договору.

Компания в письмах от 04.12.2020 N ЛЭ/04-01/267 и от 26.12.2020 N ЛЭ/04-01/279 сообщила Обществу о том, что вследствие одностороннего отказа от Договора, приемка продукции не может быть осуществлена ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.3 Договора Покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Поставщику.

Истец неправомерно полагает, что положения п. 9.3 Договора противоречат положениям ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу прямого указания п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального толкования п. 1 ст. 523 ГК РФ однозначным образом следует, что данная правовая нома не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон немотивированного отказа от договора поставки.

Следовательно, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также условия Договора, предусматривающие право на односторонний немотивированный отказ от договора.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны вправе в договоре установить право Покупателя на односторонний отказ от договора поставки.

Истец, необоснованно просит применить последствия ничтожности п. 9.3 Договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, положение п. 9.3 Договора не нарушает требования закона / нормативного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что включая в Договор пункт 9.3 о праве Покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, Покупатель действовал с целью посягнуть на публичные интересы, либо на права третьих лиц.

Таким образом, требование Истца о признании п. 9.3 Договора ничтожным правомерно отклонено судом.

Вопреки позиции истца по делу N А60-55091/2019 суд устанавливал обстоятельства правомерности признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, в то время как в рамках настоящего спора необходимо установить правомерность/неправомерность признания одностороннего отказа ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Единый стандарт закупок ПАО "Россети Ленэнерго" не предусматривает возможность устанавливать в договоре право на односторонний отказа от договора является несостоятельным.

Согласно п. 9.2.1. Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (ред. 28.05.2020) Договор исполняется в соответствии с условиями, определяемыми законодательством Российской Федерации, и самим договором, включая внесенные в него изменения

В соответствии с п. 9.2.3 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором.

Так в п.7.5.5. Документации о закупке, утвержденной председателем закупочной комиссии 27.08.2020, установлено, что расторжение договора, в том числе односторонний отказ от договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

К тому же, проект Договора, содержащий право на односторонний отказ от поставки, был изначально размещен вместе с иной закупочной документацией на электронной площадки Единой информационной системе в сфере закупок.

К тому же, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не устанавливают запрет на установление в условиях договора права на односторонний отказ от договора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что инвестиционная программа ПАО "Россети Ленэнерго" на 2016-2020 гг. проходит общественные слушания до 15.01.2021 и рассматривает предложения по проекту изменений до 20.03.2021.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2020 N 31 @ были внесены изменения в инвестиционную программу ПАО "Россети Ленэнерго" на 2016-2020 гг., а также утверждена инвестиционная программа ПАО "Россети Ленэнерго" на 2021-2025 гг.

Согласно информации, размещенной на сайте https://rosseti-lenenergo.ru/standart/60091.html, ПАО "Россети Ленэнерго" рассматривает предложения:

* до 15.01.2021 по корректировке инвестиционной программы на период 2021 - 2025 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2020 N 31@

* до 20.03.2021 по проекту изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО "Россети Ленэнерго" на период 2021-2025 гг., утвержденную приказом Минэнерго России от 29 декабря 2020 г. N 31@.

Следовательно, данные мероприятия по рассмотрению предложений касаются инвестиционной программы ПАО "Россети Ленэнерго" на 2021-2025 гг., в то время как инвестиционный титул по Договору утверждался долгосрочной инвестиционной программой на 2016-2020 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Так, в рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил для Общества отказ Компании от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 3 статьи 484 ГК РФ и буквального толкования пункта 9.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что условиями Договора прямо предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора. При расторжении Договора покупатель оплачивает поставщику фактически принятую продукцию. Иные выплаты покупателем не производятся.

В этой связи, принимая во внимание уведомления ответчика, направленные им в адрес истца до фактической даты поставки - 26.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, содержащие в том числе отказ ответчика от Договора, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Компании принять продукцию и произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В этой связи, принимая во внимание уведомления ответчика, направленные им в адрес истца до фактической даты поставки - 26.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, содержащие в том числе отказ ответчика от Договора, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Компании принять продукцию и произвести ее оплату.

Кроме того, Продукция по Договору не является уникальным изделием, ее применение осуществляется не только группой компаний ПАО "Россети", но и другими организациями.

Так, в заключении от 08.04.2021 N 1196/21-НЭ, представленном Истцом, указано, что владение продукцией по Договору целесообразно только организациям, обеспечивающим передачу и распределение электроэнергии, таким как ПАО "Россети", ПАО "Россети Ленэнерго".

Учитывая, что в группу компаний ПАО "Россети" входит помимо ПАО "Россети Ленэнерго" еще 14 компаний (АО "Янтарьэнерго", ПАО "Россети Волга", ПАО "Россети Юг", ПАО "ФСК ЭС", ПАО "Россети Тюмень", ПАО "МРСК Центра", ПАО "ТРК", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АОА "МРСК Урала", ПАО "Россети Сибирь", ПАО "МСК Северо-Запада", ПАО "Россети Северный Кавказ", ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети Кубань"), а также десятки их дочерних обществ, то из этого само по себе однозначным образом следует, что данная продукция может быть реализована любой компании из группы ПАО "Россети", и иным территориальным сетевым организациям.

Кроме того, согласно выводу, сделанному в рецензии от 19.04.2021, продукция по Договору не является уникальным изделием, применение продукции по Договору возможно не только сетевыми организациями, но и другими организациями, не осуществляющими передачу и распределение электроэнергии.

Более того, истец имеет возможность реализовать продукцию по Договору другим контрагентам, в то время как Ответчик не вправе производить оплату продукции, которая не вошла в инвестиционную программу, утвержденную Министерством Энергетики Российской Федерации.

Согласно выводам, сделанным в рецензии на заключение специалиста от 19.04.2021, продукция по Договору не является уникальным изделием, ее применение осуществляется не только группой компаний ПАО "Россети", но и другими организациями, не осуществляющими передачу и распределение электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова