Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14282/21 по делу N А32-2507/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-2507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Ромась Д.С. по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: представителя Караханяна Р.С.по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" (ИНН 6106005497, ОГРН 1156183001370)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-2507/2021

по иску индивидуального предпринимателя Плетинь Романа Борисовича (ОГРНИП 305232706100054, ИНН 232701955991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаварш" (ИНН 6106005497, ОГРН 1156183001370)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плетинь Роман Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Плетинь Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаварш" (далее - ответчик, общество, ООО "Шаварш") о взыскании задолженности по договору поставки N 09.06.2020/1 от 09.06.2020 в размере 3797644 руб., неустойки за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 941569,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 2824707,27 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" в пользу индивидуального предпринимателя Плетинь Романа Борисовича взыскана задолженность по договору поставки N 09.06.2020/1 от 09.06.2020 в размере 3797644 руб., неустойка за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940876,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 2822630,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20991,60 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60797,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шаварш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правовые основания для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки отсутствуют. Истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством. Суд не дал оценки соразмерности взысканных сумм. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Плетинь Р.Б. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. (поставщик) и ООО "Шаварш" (покупатель) заключен договор поставки N 09.06.2020/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора овощи и фрукты (далее - товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании письменных заявок покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена, наименование, количество, единица измерения товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора в российских рублях, включая налоги, действующие на момент отгрузки по договору.

Цена на товар и сумма партии указываются в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах либо УПД (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали вид, количество, стоимость товара и порядок оплаты в спецификациях к договору поставки N 09.06.2020/1 от 09.06.2020.

Согласно спецификациям N 23 от 11.07.2020, N 24 от 12.07.2020, N 25 от 12.07.2020 оплата товара должна быть произведена до 24.07.2020, по спецификациям N 26 от 13.07.2020, N 27 от 13.07.2020 - до 26.07.2020, по спецификации N 28 от 14.07.2020 - до 28.07.2020, по спецификациям N 29 от 15.07.2020, N 30 от 15.017.2020, N 31 от 15.07.2020 - до 29.07.2020, по спецификациям N 32 от 16.07.2020, N 33 от 16.07.2020 - до 30.07.2020, по спецификациям N 34 от 17.07.2020, N 35 от 17.07.2020 - до 31.07.2020, по спецификациям N 36 от 22.07.2020, N 37 от 22.07.2020 - до 01.08.2020, по спецификациям N 38 от 23.07.2020, N 39 от 23.07.2020 - до 06.08.2020, по спецификациям N 40 от 25.07.2020, N 41 от 25.07.2020 - до 08.08.2020, по спецификации N 42 от 25.07.2020 - до 08.08.2020.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3797644 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований не заявил.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 941569,05 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет неустойки и признал его выполненным неверно в части определения количества дней просрочки, произвел перерасчет, согласно которому неустойка за период с 25.07.2020 по 06.04.20201 составила 940876,73 руб.

Проверив указанный перерасчет, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с условиями договора.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 2824707,27 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора при поставке товара с отсрочкой или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как указано выше, сторонами в спорных спецификациях предусмотрена отсрочка платежа. Истец произвел расчет процентов, начиная со следующего дня, после установленного сторонами срока оплаты.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его неверным ввиду неправильного определения начальной даты просрочки оплаты товара, произвел перерасчет, согласно которому проценты за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 составили 2822630,24 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Доводы апеллянта о том, что правовые основания для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, основаны на неверном толковании норм права.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020, платежные поручения N 182 от 26.02.2021 на сумму 73950 руб. и N 183 от 26.02.2021 на сумму 11050 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 21000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции взыскал 20991,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-2507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" (ИНН 6106005497, ОГРН 1156183001370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик