Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-5827/21 по делу N А57-14250/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-14250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" - Шалагиой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" - Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова В.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-14250/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ИНН 6449965020, ОГРН 1026401980428) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотову Владимиру Николаевичу (ОГРН 1176451003354, ИНН 6449085770), с участием третьих лиц: Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" Шалагин О.Н., о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 9 772 235 руб. 25 коп., в том числе 4 193 365 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.02.2017 по 30.05.2019, 686 008,01 руб. - задолженность по коммунальным расходам за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 4 636 609,87 руб. - стоимость утраченного (невозвращенного) ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" движимого имущества, 256 252,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" взысканы убытки в размере 9 222 914 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 822 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 039 руб. 00 коп.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" не согласившись с судебным актом, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Покровский консервный завод" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изотов В.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с болезнью ( признаки COVID-19).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изотов В.Н., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии в п. 1.4. Договора имущество было передано в аренду на срок до 31.12.2017.

Истец указал, что после истечения срока аренды 30 июня 2018 года, Арендатор пользоваться арендуемым имуществом не перестал, по акту приема-передачи объекты аренды Арендодателю не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществляя действия по подготовке досудебной претензии с целью судебного взыскания задолженности по арендной плате, истцу стало известно, что ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" прекратило свою деятельность 19.06.2019 в связи с добровольной ликвидацией.

Вместе с тем, истец полагает, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова Владимира Николаевича, задолженность ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" перед ООО "Покровский консервный завод" не была включена в ликвидационный баланс и истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки.

Данная позиция истцом обосновывается следующими обстоятельствами.

16.01.2019 ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" приняло решение о начале процедуры добровольной ликвидации и о назначении ликвидатором Изотова Владимира Николаевича.

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" 24.01.2019 внесены инспекцией в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" 20.02.2019 г. опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 (723).

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (15.05.2019).

19.06.2019 ликвидатор представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

На основании указанных документов инспекция 19.05.2006 внесла в государственный реестр запись о ликвидации торгового предприятия.

Истец отметил в исковом заявлении, что ответственность ликвидатора имеет место в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

Ликвидатор ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотов В.Н. до принятия юридическим лицом решения о начале процедуры добровольной ликвидации, являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом предприятия.

Именно Изотовым В.Н. подписан договор аренды имущества N 03 от 10.02.2017 и принято движимое и недвижимое имущество. Кроме того, в адрес ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" 18 июля 2018 года истцом направлялась претензия о необходимости внести оплату за арендные платежи и коммунальные расходы.

Таким образом, ликвидатор Изотов В.Н., контролирующий текущую деятельность ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" в качестве руководителя и единственного учредителя, а впоследствии и ликвидатора, объективно не мог не знать на дату принятия решения о добровольной ликвидации о наличии кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" перед ООО "Покровский консервный завод" в виде задолженности по арендной плате и коммунальным расходам.

В связи с тем, что переданное в аренду имущество не было возвращено, по состоянию на 31 мая 2019 года у ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" по расчету истца сформировалась задолженность перед ООО "Покровский консервный завод" в общей сумме 4 879 373,01 руб. Данная сумма включает задолженность по арендным платежам в сумме 4 193 365 руб. за период с 10.02.2017 по 30 мая 2019 и задолженность по коммунальным расходам в размере 686 008,01 руб.

На сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.03.2017 (следующий день после окончания первого месяца аренды) по 30 мая 2019 года (последний день последнего месяца аренды перед ликвидацией юридического лица) составляют 256 252,37 руб.

Также, согласно п. 5.1. Договора Арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение, а также за утрату товарного вида имущества, находящегося у него в соответствии с Договором, в размере его стоимости, определенной согласно Акту приема-передачи имущества.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае потери или повреждения арендованного имущества в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор обязуется возместить Арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного имущества в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды имущества.

ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" не возвратил движимое имущество, переданное предприятию по Договору аренды N 03 от 10 февраля 2017 года согласно Приложения N2.

Учитывая изложенное, по мнению истца, следует считать, что имущество утрачено Арендатором. Общая балансовая стоимость переданного имущества составляет 4 636 609,87 руб., которая подлежит выплате кредитору.

Из-за неправомерных действий ликвидатора предприятие утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки в виде не выплаченной арендной платы, коммунальных расходов, а также стоимости невозвращенного движимого имущества.

16 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с обоснованными требованиями и расчетом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41311345022396 досудебная претензия была получена ликвидатором 25 апреля 2020 года, однако какого-либо ответа в адрес истца не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчиком заявлены следующие основные доводы возражений:

- задолженности по указанному договору ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" на момент ликвидации не имело, арендные правоотношения были прекращены в марте 2018 года, по инициативе истца, который в одностороннем порядке прекратил арендные отношения, прекратил допуск арендатора на территорию, на которой располагалось арендованное имущество, при этом уклоняясь от подписания документов о прекращении аренды и возврате имущества;

- само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владении и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы;

- имущество, стоимость которого требует взыскать истец, ни ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод", ни Изотовым В.Н. утрачено не было, находилось во владении ООО "Покровский консервный завод", которое самостоятельно его демонтировало и реализовало путем сдачи в металлолом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 6 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 Постановления N 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о взыскании убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом споре следует учитывать следующие обстоятельства.

Из материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" усматривается, что Общество создано 10.02.2017.

Изотов В.Н. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод".

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (15.05.2019).

10 февраля 2017 года между ООО "Покровский консервный завод" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 03 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого, Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора имущество, а Арендатор принять, оплатить владение и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии.

Условием п. 1.2 Договора стороны определили, что перечень движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду согласовывается сторонами и отражается в Спецификации (приложение N 1, приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Арендуемое имущество принято ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод", о чем свидетельствуют приложение N 1, приложение N2 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость пользования имуществом составляет 250 000 руб.

Условием п. 4.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата коммунальных расходов в связи с использованием арендуемого имущества не входит в состав арендной платы, а оплачивается Арендатором отдельно напрямую в организации, оказывающие коммунальные услуги. Коммунальные услуги складываются из расходов на электроэнергию, воду, связь, газ, транспортировку газа и обслуживания газовой линии.

Согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору Арендатору передано движимое и недвижимое имущество.

Арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование жилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные коммунальные ресурсы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор аренды от 10.02.2017 N 03 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в приложениях N N 1, 2 к Договору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии в п. 1.4. Договора имущество было передано в аренду на срок до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 стороны продлили срок Договора до 08.03.2018, а также уменьшили арендную плату до 236 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что после окончания срока действия Договора ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" возвратило арендованное имущество ООО "Покровский консервный завод" материалы дела не содержат.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" по истечении срока договора продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Обязанность доказывания факта возврата объекта аренды, в силу положений процессуального закона, лежит на ответчике (арендаторе).

Относимых и допустимых доказательств принятия мер к возврату имущества, в том числе по акту приема-передачи, ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" в лице его директора Изотовым В.Н. не представлено.

Доказательств, из которых возможно было бы с очевидностью установить факт готовности ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды, в материалы дела также не представлено.

Факт уклонения ООО "Покровский консервный завод" от приемки арендованного имущества ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что заключенный договор аренды от 10.02.2017 N 03 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

По расчету истца за период с 01.02.2017 по 30.05.2019 размер арендной платы составляет в сумме 6 785 000 руб., с учетом произведенных оплат размер задолженности составляет в сумме 4 193 365 руб.

Платежные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств внесения арендной платы, учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме материалы дела не содержат.

По расчету истца за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 размер задолженности по коммунальным расходам составляет в сумме 686 008 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, признан необоснованным, исходя из следующего.

Коммунальные услуги рассчитывались за потребление природного газа, транспортировку газа в транзитном потоке, электроэнергию, водоотведение (очистка сточных вод), за пользование услугами связи, сетью интернет, техническое обслуживание сетей.

В материалы дела истцом представлены первичные расчетные документы ресурсоснабжающих организаций, на основании которых истцом произведен расчет размера коммунальных платежей.

Ответчик представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичную оплату коммунальных платежей за спорный период (платежные поручения N 27.02.2018 N 516, от 19.02.2018 N 503, от 20.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 534, от 27.02.2018 N 515, от 19.02.2018 N 504), с учетом которых размер задолженности за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 по коммунальным расходам составляет в сумме 136 687 руб. 12 коп.

Иные платежные документы, представленные ответчиком, не имеют относимость к спорному периоду.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора Арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение, а также за утрату товарного вида имущества, находящегося у него в соответствии с Договором, в размере его стоимости, определенной согласно Акту приема-передачи имущества.

Общая балансовая стоимость переданного имущества составляет 4 636 609,87 руб., что отражено в приложение N 2 к договору, который подписан сторонами Договора и скреплен оттисками печатей Арендодателя и Арендатора.

Доводы ответчика о том, что имущество, стоимость которого требует взыскать истец, утрачено не было, а находилось во владении ООО "Покровский консервный завод", которое самостоятельно его демонтировало и реализовало путем сдачи в металлолом, отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий Договора обязанность по возврату имущества (пункт 3.6 Договора), а также обеспечение сохранности имущества до момента возврата (пункты 3.4 Договора) возложена на ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод".

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврату лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Имущество не возвращено, мер к возврату имущества не предпринято. Устные пояснения истца об отсутствии имущества по местонахождения, тем не менее, доказательствами не опровергнуты.

Установив, что ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" доказательства внесения арендной платы и оплаты коммунальных расходов в установленном договором порядке в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, доказательства возврата имущества не представил, суд признает частично обоснованными доводы истца о том, что на даты составления промежуточного и ликвидационного балансов ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" имели место задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.05.2019 в сумме 4 193 365 руб., задолженность за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 по коммунальным расходам в сумме 136 687 руб. 12 коп., задолженность по возмещению стоимости утраченного имущества в размере 4 636 609,87 руб.

Изотов В.Н., контролирующий текущую деятельность ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" в качестве руководителя и единственного учредителя, а впоследствии и ликвидатора, объективно не мог не знать на дату принятия решения о добровольной ликвидации о наличии указанной кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" перед ООО "Покровский консервный завод" в виде задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, по возмещению стоимости утраченного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении ликвидатором требований закона по проведению ликвидационных процедур, истец имел возможность получить удовлетворение своих требований, тогда как обратное привело к тому, что истец вынужден был обращаться за взысканием убытков с ликвидатора. В данном случае именно на ликвидаторе лежит ответственность за соблюдение процедуры ликвидации Общества, за достоверность отражения в отчетной документации фактического финансового положения ликвидируемой организации и за соблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Изотов В.Н. при рассмотрении дела не представил доказательств того, что в данном случае он не мог не знать о наличии задолженности перед истцом в вышеуказанном размере, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова В.Н. он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод", и, как следствие, понес убытки.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден материалами дела.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае если имущества ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" было недостаточно для удовлетворения требований истца, то именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечила бы справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Доказательств обращения ликвидатора ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" в суд с заявлением о признании общества банкротом не имеется.

Условием п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.05.2019 составляют в сумме 256 252,37 руб.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками истца с учетом компенсационного характера договорной ответственности за нарушение обязательств по договору, презумпции полного возмещения убытков и положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)

Возможность взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами также утрачена истцом в связи с неправомерными действиями ликвидатора ООО "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова В.Н.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский консервный завод" Изотова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ИНН 6449965020, ОГРН 1026401980428) убытков в размере 9 222 914 руб. 36 коп. (4 193 365,00 руб. + 4 636 609, 87 руб. + 136 687,12 руб. + 256 252,37 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ввиду уплаты Изотовым В.Н. госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-14250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Изотову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. излишне уплаченную по чеку от 18.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.