Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2070/21 по делу N А15-302/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А15-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 по делу N А15-302/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хириева Асадулы Газиевича, г. Буйнакск (ИНН 056296956845, ОГРНИП 311050733400041) к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала, г. Москва (ИНН 5610083568 ОГРН 1027700342890) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хириев Асадул Газиевич (далее - ИП Хириев А.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее также - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о взыскании 4 770 159 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 и процентов за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем оснований для привлечения банка к ответственности за просрочку нарушения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена вина банка в причинении ущерба ИП Хириеву А.Г. Банк совершал операции в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами банка. Заявитель указывает, что у банка не имелось оснований для отказа к исполнению платежного документа. Банк предпринял все установленные законом и инструкцией меры для проверки законности операции.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 19.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как преюдициально установлено судебными актами по делу N А15-302/2021, предприниматель путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 13.05.2015 заключил с банком договор банковского счета N 652/0413/121/26.

02.11.2015 банк на основании поступившего платежного поручения от 02.11.2015 N 1 произвел списание 23 500 000 руб. со счета клиента в пользу ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей", открытого в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк", с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 01/15 от 02.11.2015, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС" (указанное установлено в рамках дела N А15-5665/2019).

02.11.2015 денежные средства со счета ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей" были перечислены по платежным поручениям от 02.11.2015 N 11 и от 02.11.2015 N 14 Муталимовой З.А. и Амирхановой У.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А15-5665/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с АО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя взыскано 23 500 000 руб. (том 1 л. д.27-29).

Поскольку истец в рамках дела N А15-5665/2019 не обращался с требованием о взыскании процентов, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт необоснованного списания со счета предпринимателя денежных средств преюдициально установлен, требования предпринимателя о взыскании процентов заявлены правомерно.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие состава нарушения, за которое взысканы убытки, доводы банка об отсутствии вины банка и неправомерном взыскании убытков судом отклоняются как противоречащие статье 16 АПК РФ.

Соответствующие обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи изложенным, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 в размере 4 770 159 руб. 18 коп. (том 1 л. д. 30).

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов, суд установил, что он составлен арифметически верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся неустойки (по день фактической оплаты долга), руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно произвел расчет суммы процентов за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 (день вынесения обжалуемого решения суда в виде резолютивной части), размер которой составил 385 160 руб. 14 коп.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании процентов с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами судов, сделанных в рамках дела N А15-5665/2019. Однако переоценка указанных выводов в рамках рассмотрения настоящего спора не допустимо.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 по делу N А15-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова