Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-1407/21 по делу N А14-18944/2019

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А14-18944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области: Кондрушина Ю.С., представитель по доверенности N 10-08/18111 от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования уполномоченного органа от 19.02.2021 по делу N А14-18944/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеж АГРО" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроПартнерс-Консалтинг" (далее - ООО "ПроПартнерс-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж АГРО" (далее - ООО "Воронеж АГРО", должник) в связи наличием у должника задолженности в сумме 6 738 526 руб. 53 коп. основного долга, 398 039 руб. 39 коп. убытков, 862 693 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов, 64 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за период более трех месяцев, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-319222/18-76-2228.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронеж АГРО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева О.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2019 (резолютивная часть от 28.07.2020) ООО "Воронеж АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж АГРО" задолженности в размере 192 руб. 53 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано на то, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

На основании положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства в порядке статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ выносится решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника и в течение трех дней с момента вынесения такого решения направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с неуплатой ООО "Воронеж АГРО" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) N 7425 от 16.02.2019.

Указанным требованием ООО "Воронеж АГРО" было предложено исполнить обязанность по уплате налога в сумме 22 500 руб. и пени в сумме 186 руб. в срок до 13.03.2019.

Уполномоченным органом 21.03.2019 принято решение N 12313 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании N 7425 от 16.02.2019.

06.05.2019 уполномоченным органом было принято решение N 366201991 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в пределах сумм, указанных в требовании N 7425 от 16.02.2019, срок исполнения которого истек 13.03.2019.

Постановлением N 366201910 от 07.05.2019 уполномоченным органом принято решение: произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Воронеж АГРО" в пределах сумм, указанных в требовании N 7425 от 16.02.2019.

Согласно представленному уполномоченным органом в материалы обособленного спора скриншоту сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления ФНС России N 366201910 от 07.05.2019, 10.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, сумма задолженности 22 686 руб.

Доказательств повторного предъявления указанного выше решения (постановления) о взыскании налогов и штрафов за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Как указано выше, при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается.

Восстановление шестимесячного срока, установленного нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент введения первой процедуры банкротства (03.03.2020) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности и, соответственно, пени, начисленные на сумму задолженности, в отношении которой утрачена возможность её взыскания, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что срок взыскания задолженности должника в порядке статьи 47 НК РФ (взыскание за счет имущества) на момент введения первой процедуры (11.03.2020) утрачен не был, а повторное обращение в службу судебных приставов ранее указанного в пункте 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока являлось нецелесообразным, так как повлекло бы отказ от принятия исполнительного документа к производству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 указанной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу N А14-18944/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу N А14-18944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова