Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-5053/21 по делу N А55-13823/2020

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А55-13823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании истца устранить недостатки работ и о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Про", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" - Катин В.Н., доверенность от 27.08.2021, диплом, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Пушнина Д.В., паспорт, доверенность от 25.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 3 061 046 руб., в том числе:

- 500 495 руб. - долг за выполненные работы на основании дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018,

- 203 201 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018,

- 2 357 350 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 к договору подряда N 8339/г-сам от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании истца устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018 и о взыскании неустойки в размере 513 546 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по данному дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, сославшись на отсутствие целесообразности проведения экспертизы ввиду того, что, по мнению суда, по истечении времени после выполнения работ будет невозможно определить причины образования недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Наумову Алексею Николаевичу, производство по делу приостановлено.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение судебной экспертизы N 379.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.08.2021.

Впоследствии определением председателя первого судебного состава от 31.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ответчик, генеральный подрядчик), указывая на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылалось на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хааст" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; на некачественное выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 8 к договору и на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В части, касающейся удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика претензий к работам, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 4 к договору, ссылаясь при этом на наличие в материалах дела письма ответчика от 23.07.2019, которым заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ до устранения дефектов, указанных в письме, а также в дефектной ведомости от 28.03.2019, а также на представленные третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" жалоб посетителей.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной истцом.

Оценив доводы ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хааст" участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства указывал, что данное лицо обладает сведениями об обстоятельствах настоящего дела, тогда как в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения лица к участию в деле необходимо установить, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и (или) обязанности привлекаемого лица. Учитываяы отсутствие оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Хааст", предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее по тексту - истец, субподрядчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее по тексту - заказчик) не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда N 8339/г-сам от 11.01.2018, согласно условиям которого субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" обязуется по заданию генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" выполнить в соответствии с проектом на объекте: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Самарская, д. 110, комплекс строительно-монтажных работ по строительству спа-зоны, а Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющихся неотъемлемыми частями и приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются с использованием оборудования, кранов, других механизмов и материалов субподрядчика.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения от 01.03.2018 N 3, от 30.03.2018 N 4 и от 23.05.2018 N 8 (далее по тексту - дополнительные соглашения N 3, N 4, N 8).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стоимость договора составляет 28 257 199 руб.67 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора - также в редакции дополнительного соглашения N 3.

Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, виды и объемы которых указаны в приложении N 1 к данному соглашению. Стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению N 4, составляет 4 138 128 руб. 61 коп.

При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 предоплата по настоящему дополнительному соглашению составляет 3 310 502 руб. 89 коп..

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 4 установлено, что окончательная цена работ по дополнительному соглашению определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах КС-2 и справках КС-3.

Начало выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 4 - 23.04.2018, окончание - 10.06.2018.

Платежным поручением N 991 от 25.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" произвело оплату в размере 3 310 502 руб. 89 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" был направлен акт о приемке выполненных работ N 10-1 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 4 138 128 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город", не согласившись с периодом выполненных работ, полагая что, фактически работы были выполнены в декабре 2018 года, отказалось подписывать направленные Обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт" документы, указав на причины отказа в письме N 49-НГ от 01.02.2019.

Истец и ответчик 31.01.2019 осуществили осмотр выполненных работ с участием полномочных представителей организаций, по результатам которого было выявлено, что фактический объем выполненных работ ниже тех показателей, которые отражены акте о приемке выполненных работ N 10-1 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 4 окончательная цена работ по дополнительному соглашению N 4 определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формах КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно расценкам сметы.

Истец скорректировал составленные документы и оформил справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2018 и акт о приемке выполненных работ N 10-1 от 31.12.2018 на сумму 3 810 997 руб. 29 коп., которые 28.06.2019 были направлены ответчику.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся стоимость работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 4, а именно: 500 495 руб. (3 810 997 руб. 29 коп. - 3 310 502 руб. 89 коп.), истец просит взыскать долг в указанном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 357 350 руб. за период с 16.11.2019 по 13.10.2020 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3), а также неустойку в размере 203 201 руб. за период с 04.09.2019 по 06.10.2020 за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 8.

Дополнительным соглашением N 8 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 054 184 руб. 50 коп.

Виды и объем работ согласованы в локально-сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8).

В соответствии с локально-сметным расчетом субподрядчик обязался выполнить монтаж и установку мебели:

- шкаф гардеробный односекционный - 32 шт.;

- стенд для фенов с зеркалом и подсветкой -1 шт.;

- стенд для фенов с зеркалом и подсветкой - 1 шт.;

- декоративная панель двойная с зеркалом - 3 шт.;

- замок - 32 шт.;

- программный комплекс - 1 шт.

Сроки выполнения дополнительных работ с 23.03.2018 по 30.07.2018 (п. 4 дополнительного соглашения N 8).

Согласно п. 2.1.2 договора субподрядчик обязался использовать материалы и оборудование, согласованное с генеральным подрядчиком надлежащего качества, обеспечивая безопасность их хранения и складирования в соответствии с требованиями стандартов или ТУ на указанные материалы и оборудование.

Письмом от 07.06.2019 N 197 Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в отношении выполненных по дополнительному соглашению N 8 работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" в письме от 23.07.2019 N 423-НГ сообщило об отказе в приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 и в подписании представленных актов в связи с наличием недостатков.

По результатам произведенного с участием представителей истца осмотра составлена дефектная ведомость от 04.12.2019 N 2. Со стороны истца данная дефектная ведомость подписана с возражениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" в письме от 30.04.2020 N 146-НГ потребовало от Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки в размере 513 546 руб. 13 коп. на основании п. 7.2 договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2. договора генеральный подрядчик рассматривает предоставленные субподрядчиком акты в течение 20-ти календарных дней с момента их получения.

В случаях выявления заказчиком или генеральным подрядчиком дефектов и /или недостатков выполненных субподрядчиком работ, генеральный подрядчик извещает субподрядчика о дате, времени и месте осмотра выполненных работ (п. 4.4 договора).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России направленные 28.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт" с сопроводительным письмом от 27.06.2019 N 197 справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и акт о приемке выполненных работ N 10-1 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 3 810 997 руб. 29 коп. (с учетом произведенных истцом корректировок), были получены Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" 02.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 4.4. договора срок для рассмотрения ответчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ и для предъявлении претензий по ним начал течь с 03.07.2019 и окончился 23.07.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по дополнительному соглашению N 4, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированных возражений и претензий относительно предъявленных к приемке работ.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на письмо от 23.07.2019 N 423-НГ, поскольку в данном письме не содержалось требование о явке субподрядчика на осмотр для фиксации недостатков. Кроме того, суд первой инстанции указал также на то, что истец был вызван на осмотр недостатков работ только 25.11.2019 и лишь для фиксирования недостатков по иному дополнительному соглашению, а именно: по дополнительному соглашению N 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации счел односторонний акт истца надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком отраженных в нем работ, которые подлежат оплате генподрядчиком.

Суд первой инстанции, указав, что результат выполненных истцом работ фактически используется ответчиком более двух лет, что свидетельствует о потребительской ценности работ, взыскал с ответчика в пользу истца долг по дополнительному соглашению N 4 в заявленном истцом размере (500 495 руб.), а также неустойку за просрочку их оплаты.

Между тем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции по основаниям, указанным выше, счел, что содержание письма ответчика от 23.07.2019 N 423-НГ не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки работ.

Однако отсутствие в данном письме указания на вызов субподрядчика на осмотр для фиксации недостатков не меняет его сути.

Так, в письме от 23.07.2019 N 423-НГ, получение которого истцом не оспорено, прямо указано на отказ от приемки работ ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством. При этом ответчиком в письме приведен перечень выявленных недостатков.

Кроме того, в данном письме ответчик указал на неустранение истцом замечаний, указанных в дефектной ведомости от 28.03.2019 N 1.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 28.03.2019 N 1, в которой указаны выявленные недостатки (датчики движения для включения освещения находятся в нерабочем состоянии, имеются отверстия в панели подрядчик зеркалом, на шкафу сбоку имеются царапины, потолок в местах примыкания имеет трещины, во всех душевых кабинках не закреплены штанги тропического душа, имеются зазоры в месте примыкания шкафа к панели стены, не закреплены раковины, потолочный люк зашит шкафом, демонтирован доводчик на балконной двери в туалете (отверстия в раме), жалюзи повешены не по уровню (перекашиваются при закрывании), трещина в плитке в мужской раздевалке).

Данная ведомость подписана представителем ответчика, представителем службы технического надзора заказчика и представителем истца. При этом всеми лицами, в т.ч. и представителем истца дефектная ведомость подписана без замечаний и разногласий относительно указанных в ней дефектов.

Таким образом, содержание письма от 23.07.2019 N 423-НГ отвечает требованиям ч.1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется дефектная ведомость от 04.12.2019 N 2, составленная, как следует из ее содержания, по результатам осмотра работ, выполненных истцом как по дополнительному соглашению N 4, так и по дополнительному соглашению N 8, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, что по вызову от 25.11.2019 были осмотрены только работы по дополнительному соглашению N 8.

Данная ведомость подписана также представителем ответчика, представителем службы технического надзора заказчика и представителем истца.

Представителем истца дефектная ведомость от 04.12.2019 N 2, действительно, подписана с возражениями, а именно: представитель истца указал, что не согласен с недостатками, указанными в пунктах 1, 3, 4, 5; согласен с п. 2 (указал, что регулировка замков будет выполнена до 21.12.2019) и частично согласен с наличием недостатков, указанных в п. 6 (с неровностью на поверхности потолка), указав, что сроки устранения будут уточнены дополнительно.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом не были указаны причины несогласия его представителя с выявленными в ходе осмотра 04.12.2019 недостатками. В ходе рассмотрения дела в суде истец также не представил доказательства необоснованности указанных в ведомости замечаний. Доказательства их отсутствия в материалы дела истец также не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4, условиям договора и строительным нормам и правилам заявлено в суде первой инстанции не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии мотивированного отказа ответчика от приемки работ по дополнительному соглашению N 4, выраженному в письме от 23.07.2019 N 423-НГ (с учетом составленной ранее дефектной ведомости от 28.03.2019 N 1, а также с учетом дефектной ведомости от 04.12.2019 N 2), представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ N 10-1 от 31.12.2018 по форме КС-2 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 3 810 997 руб. 29 коп. не может быть признан надлежащим доказательством выполнения ответчиком отраженных в нем работ с качеством, отвечающим условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к такого рода работам, и, как следствие, основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета за выполненные по дополнительному соглашению N 4 работы.

Тот факт, что результат работ используется ответчиком, не опровергает ни самого факта наличия недостатков, ни факта отказа ответчика от приемки работ ввиду их наличия.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению N 4 и, как следствие, неустойки за просрочку их оплаты удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-38594/2018 суд пришел к выводу о правомерности требований Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" о взыскании стоимости оставшейся части выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 3 к договору в размере 7 079 128 руб. 01 коп. Поскольку оплата выполненных работ в установленный срок произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" не была, судом также признано правомерным начисление субподрядчиком генподрядчику неустойки в размере 2 624 017 руб. за период с 30.10.2018 по 15.11.2019 на оставшуюся сумму задолженности с учетом суммы произведенного 20.12.2018 зачета в размере 2 677 751 руб.

В рамках настоящего дела N А55-13823/2020 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате работ Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 2 357 350 руб. за период, следующий за указанным в рамках дела N А55-38594/2018, а именно: за период с 16.11.2019 по 13.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Установив факт просрочки в оплате работ, выполненных истцом по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части. Однако судом не был проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Так, за указанный истцом период неустойка составляет 2 357 349 руб. 62 коп., а не 2 357 350 руб., как указал истец.

С учетом неустойки, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38594/2018, общий размер неустойки не превысит установленного п. 7.3. договора ограничения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции также учел длительность допущенной ответчиком просрочки, а также невыполнение им решения суда по делу N А55-38594/2018, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2 357 349 руб. 62 коп., в остальной части первоначальные исковые требования следует отставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца устранить недостатки в выполненных по дополнительному соглашению N 8 работах, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что материал гардеробных шкафов не был согласован истцом с генеральным подрядчиком, а также не соответствует дизайн-проекту и требованиям безопасности. В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" просило обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить выявленные недостатки путем замены смонтированных гардеробных шкафов в количестве 32 штук на шкафы надлежащего качества, соответствующие дизайн-проекту.

Как следует из материалов дела, истец приобрел товар - шкафы гардеробные односекционные в количестве 32 штук, а также иной товар на основании договора поставки N 21/05 от 21.05.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Про".

Описание товара - шкафы гардеробные односекционные в количестве 32 штук, а также иных товаров, подробно изложено в спецификации к договору поставки N 21/05 от 21.05.2018 (приложение N 1 к договору). Приложением N 2 к договору поставки N 21/05 от 21.05.2018 стороны согласовали эскизы изделий, а приложением N 3 - требования к месту сборки/установки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в дополнительном соглашении N 8 ссылки на какую-либо техническую документацию, включая дизайн-проект, на который ссылался ответчик, в соответствии с которой истец должен был осуществить выполнение работ, отсутствуют. В материалы дела также не представлены иные документы, в которых бы стороны согласовали состав такой документации, ее содержание, сроки передачи, а также лиц, ответственных за ее составление и разработку.

Принимая во внимание отсутствие согласованного между сторонами проектного решения по изготовлению мебели в рамках дополнительного соглашения N 8, Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" поставило на объект мебель по согласованной между сторонами смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), пригодную для использования в целях, для которых указанная мебель обычно используется.

В материалы дела от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывало, что разработка дизайн-проекта и рабочей документации номерного фонда и общественных зон гостиничного комплекса осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "ХААСТ". По утверждению третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью "ХААСТ" также были разработаны рабочая документация и спецификация мебели, включая мебель для раздевалок оздоровительного комплекса.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили доказательства доведения до сведения Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" информации о наличии рабочей документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Хааст", в соответствии с которой следует выполнять работы по изготовлению шкафов, а также доказательства передачи такой документации истцу.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлена и сама рабочая документация.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несогласие с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для получения от Общества с ограниченной ответственностью "Хааст" проектной документации для изготовления шкафов, запрошенной ответчиком у данного общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос в Общество с ограниченной ответственностью "Хааст" был сделан ответчиком только 02.02.2021 (письмо ответчика б/н от 02.02.2021 - т. 4 л.д. 100-101); ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления данного запроса было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 04.02.2021 без обоснования невозможности направить запрос и представить документы в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая предъявление встречного иска 08.09.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела листов проекта по изготовлению шкафов, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на основании запроса ответчика от 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку они получены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, следовательно, предметом оценка суда первой инстанции не являлись.

При этом ответчик не обосновал невозможность направления запроса Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" и получения от него документации ранее, до принятия судом первой инстанции решения по существу возникшего между сторонами спора. Кроме того, также не обоснована невозможность их представления в материалы дела непосредственно третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор", располагавшим такими документами.

Следует также отметить, что ответчик в любом случае не доказал факт передачи истцу проектной документации, на основании которой, по мнению ответчика, истцу следовало выполнять работы по изготовлению шкафов в рамках дополнительного соглашения N 8.

Таким образом, требования ответчика об обязании истца произвести замену шкафов на шкафы, соответствующие дизайн-проекту.

Вместе с тем, признавая требования ответчика в части, касающейся устранения недостатков, необоснованными, суд первой инстанции указал, что ответчик, предъявляя данные требования, документально не подтвердил, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт", не соответствуют требованиям спецификации, требованиям безопасности, ГОСТам или ТУ, и не привело ссылки на конкретные пункты нормативных документов.

Однако, как указано выше, ответчик указывал на сам факт наличия недостатков и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 8, в удовлетворении которого судом было отказано.

По приведенным выше основаниям, а также ввиду наличия в материалах дела письма ответчика от 14.08.2019 и дефектной ведомости от 04.12.2019 N 2, в которой отражены недостатки в работах по дополнительному соглашению N 8, суд апелляционной инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 379, в котором экспертом по результатам проведенных исследований сделан вывод о несоответствии работ, предусмотренных дополнительных соглашением N 8, условиям договора подряда от 11.01.2018 N8339/г-сам, дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 8 к нему, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2018 N 8, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам.

Экспертом установлено наличие недостатков в выполненных работах в виде острых углов и заусенцев на окантовке дверок шестнадцати односекционных шкафов и остальных шестнадцати шкафов, расположенных в комбинации 12 шт. + 4 шт.

При этом экспертом установлено, что признаки механических повреждений в результате эксплуатации отсутствуют, поскольку экспертом установлена идентичность срезов/обработки угловых соединений окантовки дверей шкафов, идентичность обработки сопряженных элементов окантовки дверей шкафов.

Эксперт указал, что выполнение работ с данным дефектом нарушает п. 2.1.1. договора и ст. 5 Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 025/2012) "О безопасности мебельной продукции". Данный дефект определен экспертом как значительный и устранимый, в т.ч. с экономической точки зрения.

Экспертом также установлено, что выявленные задиры нижней части полок являются эксплуатационным дефектом, характер которого определен экспертом как устранимый.

Иные недостатки, на которые согласно акту осмотра от 29.06.2021, составленному экспертом, указал представитель Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (зыбкость внутренних перегородок шкафов, наличие зазора в нижней части перегородок шкафов), как дефекты экспертом не определены, т.к. функциональное назначение внутренних перегородок не определяет необходимость устойчивости к боковым деформационным воздействиям в связи с отсутствием боковых нагрузок; функциональное назначение внутренних перегородок не определяет отсутствие внутреннего зазора, который составляет менее 0,5 мм.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, поскольку, по мнению ответчика, в заключении эксперта имеются существенные недостатки, а также ввиду отсутствия в заключении обоснования неприменения экспертом при расчете стоимости устранения недостатков согласованных сторонами при заключении договора расценок либо утвержденные территориальные единичные расценки или отраслевые сборники цен.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебной коллегией принято во внимание, что производство по апелляционной жалобе было возобновлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2021, в котором принимал участие представитель ответчика. По существу апелляционная жалоба в судебном заседании 12.08.2021 не была рассмотрена, поскольку сторонами было заявлено о необходимости предоставления времени для ознакомления с экспертным заключением, поступившим в материалы дела 11.08.2021.

В этой связи судебное заседание было отложено на 31.08.2021. Между тем представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением только спустя две недели после проведения заседания, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела от 25.08.2021. Ходатайство о вызове эксперта, в свою очередь, было заявлено ответчиком лишь непосредственно в судебном заседании 31.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несвоевременности совершения ответчиком процессуальных действий, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь отказ в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку недостатки в экспертном заключении, в случае их наличия, не могут быть устранены пояснениями эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически в данной части доводы ответчика сводятся к несогласию с тем, что экспертом зыбкость перегородок в шкафах и наличие внутреннего зазора в 0,5 мм не определены в качестве недостатка выполненных работ.

Однако ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несогласии с применением экспертом средней рыночной стоимости расходных материалов, необходимых для устранения недостатков, значения не имеют, поскольку предметом заявленных ответчиком требований является обязание истца устранить недостатки, а не взыскание денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование об устранении недостатков в выполненных работах, что соответствует указанным выше нормам права.

Ответчик во встречном иске просил устранить недостатки путем замены 32-х шкафов, предусмотренных дополнительным соглашением N 8.

Однако, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание выводы эксперта об устранимости выявленных недостатков, основания для обязания истца произвести замену всех 32-х шкафов отсутствуют, в связи с чем следует обязать истца устранить выявленные экспертом на окантовке дверок шестнадцати односекционных шкафов острые углы и заусенцы.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 8, суд первой инстанции исходил из норм ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в случае если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств доведения до Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" информации о наличии согласованной рабочей документации, а также доказательств согласования дополнительным соглашением N 8 рабочей документации и спецификации мебели, разработанных Обществом с ограниченной ответственностью "ХААСТ", равно как и в отсутствие самой рабочей документации в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается факт допущения истцом просрочки в выполнении работ ввиду непередачи ему ответчиком проектной (рабочей) или иной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Хааст" или иным лицом.

Более того, истец приступил к выполнению работ, заключил договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Про", произвел установку шкафов на объекте, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в том, какие шкафы и с какими характеристиками подлежали установке в рамках дополнительного соглашения N 8.

О приостановлении выполнения работ в соответствии с ч. 1 ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду непередачи ему ответчиком какой-либо необходимой для выполнения работ документации истец также не заявлял.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 8 согласован сторонами с 23.05.2018 по 30.07.2018. Впервые акт о приемке выполненных работ по данному соглашению истцом был направлен 15.01.2019. Ответчиком в приемке работ было отказано. Впоследствии истец письмом от 07.06.2019 повторно направил ответчику акт о приемке работ по дополнительному соглашению N 8, однако ответчик вновь письмом от 23.07.2019 отказал в их приемке ввиду некачественного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 708, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора об ограничении размера неустойки требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 513 546 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" и частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании устранить недостатки ввиду отсутствия оснований для обязания истца произвести замену всех 32-х шкафов, а также об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции увеличения размера первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 5 253 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

На основании изложенного судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" в суде первой инстанции в связи с уплатой госпошлины размере 19 271 руб. за рассмотрение встречного иска, и в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт".

Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2021 N 670). Согласно представленным экспертом счету на оплату и акту выполненных работ, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В связи с тем, что экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по дополнительному соглашению N 8, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" следует взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне перечисленные ответчиком по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями ст. 107, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" неустойку в размере 2 357 349 руб. 62 коп., а также 29 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда от 11.01.2018 N 8339/г-сам, а именно: устранить наличие на окантовке дверок шестнадцати односекционных шкафов острых углов и заусенцев.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании устранить недостатки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" неустойку в размере 513 546 руб. 13 коп., а также 19 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" 1 834 031 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 5 253 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" по платежному поручению от 31.05.2021 N 670.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 31.05.2021 N 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов