Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-5053/21 по делу N А55-13823/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А55-13823/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.11.2021.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2021 вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании истца устранить недостатки работ и о взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Про", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Пушнина Д.В., паспорт, доверенность от 25.07.2020, диплом,

эксперт Наумов Алексей Николаевич - удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 3 061 046 руб., в том числе:

- 500 495 руб. - долг за выполненные работы на основании дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018,

- 203 201 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018,

- 2 357 350 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 к договору подряда N 8339/г-сам от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании истца устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда N8339/г-сам от 11.01.2018 и о взыскании неустойки в размере 513 546 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по данному дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-13823/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" неустойку в размере 2 357 349 руб. 62 коп., а также 29 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда от 11.01.2018 N 8339/г-сам, а именно: устранить наличие на окантовке дверок шестнадцати односекционных шкафов острых углов и заусенцев.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании устранить недостатки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" неустойку в размере 513 546 руб. 13 коп., а также 19 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" 1 834 031 руб. 49 коп.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции также распределены судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о необходимости принятия дополнительного постановления на 14.10.2021.

Определением от 15.10.2021 рассмотрение вопроса о необходимости принятия дополнительного постановления отложено на 28.10.2021, суд апелляционной инстанции обязал эксперта Наумова Алексея Николаевича обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопроса: "Острые углы и заусенцы на окантовке дверок шкафов обнаружены экспертом на всех тридцати двух шкафах, исследованы экспертом в ходе проведения экспертизы по делу А55-13823/2020, по результатам которой было подготовлено заключение N 379?", в случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание суд указал на необходимость направить в адрес суда через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения относительно указанного вопроса.

Впоследствии определением от 29.10.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А. рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А55-13823/2020 в связи с неявкой эксперта и непредставлением им письменных пояснений отложено на 08.11.2021.

Определением врио председателя первого судебного состава от 08.11.2021 в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного вопроса, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления от 03.09.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда от 11.01.2018 N8339/г-сам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2021, встречные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" были мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 8 к договору подряда от 11.01.2018 N8339/г-сам.

Дополнительным соглашением N 8 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 054 184 руб. 50 коп.

Виды и объем работ согласованы в локально-сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8). В соответствии с локально-сметным расчетом субподрядчик обязался выполнить монтаж и установку мебели, в т.ч. шкафов гардеробных односекционных в количестве 32 шт.

После выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт" работ по дополнительному соглашению N 8 Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" отказало в приемке работ по причине выявления недостатков в выполненных работах.

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" во встречном иске просило обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить выявленные недостатки путем замены смонтированных гардеробных шкафов в количестве 32 штук на шкафы надлежащего качества, соответствующие дизайн-проекту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца устранить недостатки в выполненных по дополнительному соглашению N 8 работах, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, истец (Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт") приобрел товар - шкафы гардеробные односекционные в количестве 32 штук, а также иной товар на основании договора поставки N 21/05 от 21.05.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Про".

Описание товара - шкафы гардеробные односекционные в количестве 32 штук, а также иных товаров, подробно изложено в спецификации к договору поставки N 21/05 от 21.05.2018 (приложение N 1 к договору). Приложением N 2 к договору поставки N 21/05 от 21.05.2018 стороны согласовали эскизы изделий, а приложением N 3 - требования к месту сборки/установки.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Новый город") не доказал факт передачи истцу (Обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт") проектной документации, на основании которой, по мнению ответчика, истцу следовало выполнять работы по изготовлению шкафов в рамках дополнительного соглашения N 8.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции требования ответчика об обязании истца произвести замену шкафов на шкафы, соответствующие дизайн-проекту, признаны необоснованными.

При этом в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества работ, выполненных Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" по дополнительному соглашению N 8.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу, в материалы дела было представлено заключение эксперта N 379, в котором экспертом по результатам проведенных исследований сделан вывод о несоответствии работ, предусмотренных дополнительных соглашением N 8, условиям договора подряда от 11.01.2018 N8339/г-сам, дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 8 к нему, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2018 N8, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам.

Экспертом установлено наличие недостатков в выполненных работах в виде острых углов и заусенцев на окантовке дверцах шкафов.

При этом экспертом установлено, что признаки механических повреждений в результате эксплуатации отсутствуют, поскольку экспертом установлена идентичность срезов/обработки угловых соединений окантовки дверей шкафов, идентичность обработки сопряженных элементов окантовки дверей шкафов.

Эксперт указал, что выполнение работ с данным дефектом нарушает п. 2.1.1. договора и ст. 5 Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 025/2012) "О безопасности мебельной продукции". Данный дефект определен экспертом как значительный и устранимый, в т.ч. с экономической точки зрения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание выводы эксперта об устранимости выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для обязания истца произвести замену всех 32-х шкафов отсутствуют, в связи с чем постановлением от 03.09.2021 обязал истца устранить выявленные экспертом на окантовке дверок шестнадцати односекционных шкафов острые углы и заусенцы.

Между тем, как указано выше, предметом дополнительного соглашения N 8 были 32 шкафа. Однако суд, установив в постановлении от 03.09.2021 наличие недостатков в виде острых углов и заусенцев на дверцах шестнадцати односекционных шкафов и остальных шестнадцати шкафов, расположенных в комбинации 12 шт. + 4 шт., в резолютивной части постановления обязал Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить заусенцы и острые углы на дверцах только шестнадцати шкафов, тем самым суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел требование Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" в части требования об устранении недостатков.

В судебном заседании 08.11.2021 эксперт Наумов А.Н., проводивший экспертизу, также пояснил, что недостатки в виде острых углов и заусенцев были выявлены им на всех 32 шкафах, что подтверждается тем, что на странице 36 заключения в таблице N 5 экспертом вычислен периметр всех 32 шкафов и в таблицах N 8 и N 9 на странице 37 заключения расчет стоимости по устранению недостатков произведен им исходя из периметра всех 32 шкафов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять дополнительное постановление, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда от 11.01.2018 N 8339/г-сам, а именно: устранить наличие острых углов и заусенцев на окантовке дверок оставшихся шестнадцати шкафов, расположенных в комбинации 12 шт. +4 шт.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" устранить недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 8 от 23.05.2018 к договору подряда от 11.01.2018 N8339/г-сам, а именно: устранить наличие острых углов и заусенцев на окантовке дверок оставшихся шестнадцати шкафов, расположенных в комбинации 12 шт. + 4 шт.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов