Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-16310/21 по делу N А41-31931/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-31931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Ильина Р.С. по доверенности от 22.07.2020 года;

от ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-31931/21, по иску ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7729564128) к ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" (ИНН: 7722711207) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД - 604-18 от 19.06.2018 г., в размере 2 228 230 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД-576-18 от 14.06.2018 г., в размере 111 028 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД-604-18 от 19.06.2018 г., в размере 2 228 230 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД- 576-18 от 14.06.2018 г., в размере 111 028 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-31931/21 с ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" в пользу ООО "СТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору N СД-604-18 от 19.06.2018 г. в размере 2 228 230 руб. 75 коп. и неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору N СД-576-18 от 14.06.2018 г., в размере 111 028 руб. 79 коп., а всего неосновательное обогащение на сумму 2 339 259 руб. 54 коп. и 34 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РСК "ПРОФ-ЛЕГИОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами ООО "Строй-Девелопмент" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "РСК "Проф-Легион" (далее - подрядчик) были заключены:

- договор подряда N СД-604-18 от "20" июня 2018 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу внутренних металлических конструкций на объекте: комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г.Химки, Московской области в границах: ул. Горная - граница микрорайона Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира, 1 этап строительства, жилой дом N 4;

- договор подряда N СД-576-18 от 14" июня 2018 г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу внутренних металлических конструкций на объекте: комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки, Московской области в границах: ул. Горная - граница микрорайона Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира, 1 этап строительства, жилой дом N 6.

В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанных договоров, подрядчик обязался выполнить Работы своими и/или привлеченными силами и сдать их Генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, требованиями строительных норм и правил.

По договору N СД-604-18 от 20.06.2018 г. стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (ПриложениеN2 к договору) и составила сумму в размере 2 722 538 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями договора.

Генеральный подрядчик по договору N СД-604-18 перечислил авансовые платежи в сумме 2 445 171 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 81185 от 18.07.2018, N 91628 от 04.09.2018, N 99600 от 09.10.2018, N14425 от 19.03.2019, N 15694 от 25.03.2019.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на сумму 216 940,65 руб., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 31.03.2019 г.

Согласно 2.6. договора, генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по Договору подряда составила 10 847,03 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма незакрытого аванса по договору N СД-604- 18 составила 2 239 077 руб. 78 коп., из расчета: 2 445 171,40 руб. (сумма выплаченных авансов) - 216 940,65 руб. (сумма выполненных работ) - 10 847,03 руб. (сумма гарантийного удержания).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - "20" июня 2018 года;

- окончание работ - "07" сентября 2018 года.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки, строительная площадка для выполнения работ передана генеральным подрядчиком и принята Подрядчиком "18" июля 2018 г., а рабочая документация передана- "17" января 2018 г. и "25" июня 2018 г. (исх. N 234 от 17.01.2018 г., N 06/18-12 от 25.06.2018).

Однако работы по договору подрядчиком в полном объеме не были выполнены, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Генеральный подрядчик вынужден был привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика путем почтового уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СД-604-18 от 20.06.2018 г. (письмо N 01-12/ПР-107 от 14.08.2019 г.).

В соответствии с пунктом 13.3. договора, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления генерального подрядчика о расторжении договора.

Кроме того, в направленном уведомлении произведен зачет взаимных требований в размере 10 847,03 руб., в результате которого полностью погашена задолженность генподрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств на указанную сумму, а также частично погашена задолженность подрядчика по возврату незакрытого аванса на сумму 2 228 230 руб. 75 коп.

Таким образом, по расчету истца после произведенного зачета встречных однородных требований ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату незакрытого аванса по договору подряда N СД-604-18 в размере 2 228 230 руб. 75 коп.

По договору подряда N СД-576-18 стоимость работ составила 2 262 828,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора, истцом были произведены оплаты авансовых платежей в общей сумме 1 933 968,40 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N N 81186 от 18.07.2018, 91627 от 04.09.2018, 99601 от 09.10.2018, 14426 от 19.03.2019.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 207 220,16 руб., о чем свидетельствуют оформленные акты и справки КС-2, КС-3 от 31.03.2019 г.

Таким образом, по расчету истца сумма незакрытого аванса по договору составила 787 109 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1 933 968,40 руб. (авансы) - 1 207 220,16 руб. (выполненные работы) - 60 361.01 руб. (сумма гарантийного удержания)).

Общая задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору N СД-576-18 составила 787 109 руб. 25 коп.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - "14" июня 2018 года;

- окончание работ - "07" сентября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки, строительная площадка передана генеральным подрядчиком и принята подрядчиком "18" июля 2018 г., а рабочая документация передана- "17" января 2018 г. и "25" июня 2018 г. (исх. N 234 от 17.01.2018 г., N 06/18-12 от 25.06.2018).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, работы по договору подрядчиком до настоящего времени в полном объеме не были выполнены.

Генеральный подрядчик вынужден был привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию.

В связи с изложенным, истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо N О1 - 12/ПР-108 от 14.08.2019 г.).

Кроме того, в направленном уведомлении истцом произведен зачет взаимных требований в размере 60 361,01 руб., в результате которого полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств на сумму 60 361 руб. 01 коп., и частично погашена задолженность по возврату незакрытого аванса на сумму 60 361,01 руб.

Таким образом, после произведенного зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом по возврату незакрытого аванса составляла 726 748,24 руб.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 14.08.2019 N 01-12/ПР-ПО произведен зачет на сумму 615 719 руб. 45 коп.

По расчету истца после произведенного зачета задолженность подрядчика по возврату незакрытого аванса по договору подряда N СД-576-18 составила 111 028,79 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанную сумму неотработанного аванса, не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что ответчику истцом были навязаны аффилированные с ним контрагенты по поставке материалов.

В связи с задержкой поставки материалов, ответчик был вынужден отодвигать сроки производства работ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, неисполнение обязательств сторонними лицами, не являются основанием прекращения обязательств по оплате долга в порядке Главы 26 ГК РФ.

Кроме того, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД- 604-18 от 19.06.2018 г., в размере 2 228 230 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N СД-576-18 от 14.06.2018 г., в размере 111 028 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-31931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов