Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-10537/21 по делу N А60-27750/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-27750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Берман А.М., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

по делу N А60-27750/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликовой Е.А. (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, ПАО КБ "УБРиР")

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО КБ "УБРиР") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что при составлении протокола должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся во внесении изменений в протокол без участия представителя Банка, как лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не представлено доказательств того, что Банк был уведомлен о дате и времени внесения изменений в протокол, но не явился по вызову. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФНС России не имела возможности непосредственно направить документы в банк. Налоговый орган обратился к судебным приставам-исполнителям, в связи с чем их постановление согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставлено в картотеку с четвертой очередностью списания. Постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, как и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не могут быть расценены как поручение налогового органа в смысле положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 2 статьи 855 ГК РФ, и, следовательно, не подлежат исполнению в третью очередь. Кроме того, признавая размер штрафа минимально возможным, суд не рассмотрел вопрос применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

В судебном заседании представитель Банка на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в Озерском городском отделении судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N 53419/19/74057-СД о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ИНН 7422048910, сокращенное наименование - ООО "ПО "АХС").

В частности, на исполнении находится исполнительное производство от 22.10.2020 N 61848/20/74057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 13.10.2020 N 741301410 о взыскании с ООО "ПО "АХС" задолженности по налогам в размере 5 083 283,84 руб. (из них налогов - 4 994 277,65 руб., пеней - 89006,19 руб.).

В рамках данного исполнительного производства 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ "УБРиР" N 40702810969680001549, на общую сумму 5 065 438,02 руб. (л.д.17).

Данное постановление направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ПАО КБ "УБРиР" (в соответствии с соглашением от 27.06.2014 N 0011/21/1), получено Банком, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 14.12.2020. Как указано в письме, счет N40702810969680001549 найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (л.д.19).

03.02.2021 в Озерское городское отделение судебных приставов поступило заявление должника ООО "ПО "АХС" от 02.02.2021, в котором он сообщил, что 28.01.2021 на его счет в ПАО КБ "УБРиР" поступила оплата за оборудование в сумме 8 438 736 руб.; часть из этих денежных средств (5 298 961,64 руб.) направлена Банком на погашение задолженности ООО "ПО "АХС" по заработной плате; оставшаяся часть (около 3,1 млн. руб.) должна была частично погасить задолженность ООО "ПО "АХС" по налогам, однако Банк 29.01.2021 перечислил денежные средства в размере 2 986 183,96 руб. кредитору ООО "Верное решение" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-13122/2019, что подтверждается платежным ордером N 1 от 29.01.2021 на сумму 2 986 183,96 рублей (л.д.27).

Указанное перечисление подтверждается также истребованной у Банка выпиской по счету N 40702810969680001549 за период с 01.12.2020 по 30.03.2021.

Придя к выводу о неправомерном неисполнении Банком требования, содержащегося в исполнительном документе - постановлении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 13.10.2020 N 741301410 о взыскании с ООО "ПО "АХС" задолженности по налогам - судебный пристав-исполнитель составил протокол от 17.05.2021 N 49/21/74057-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол с материалами расследования и заявлением о привлечении банка к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия данных субъектов по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной статьей перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

В соответствии со статьей 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка заявление о привлечении банка к административной ответственности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, Банку в спорном случае вменяется то, что 29.01.2021 при наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 2 986 183,96 рублей Банк не исполнил требования исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 065 438,02 руб., которое находилось исполнении у Банка с 14.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая выводы суда, Банк настаивает, что не мог исполнить постановление налогового органа, поскольку оно находилось на исполнении в четвертой очереди, как и исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-13122/2019 на взыскание с должника денежных средств в сумме 3 313 692,62 руб. в пользу ООО "Верное решение". Однако исполнительный лист арбитражного суда поступил в Банк на исполнение 31.01.2020 (подтверждается заявлением ООО "Верное решение", приложенным к отзыву Банка на заявление о привлечении к административной ответственности), то есть ранее постановления судебного пристава-исполнителя (с постановлением налогового органа), в связи с чем подлежал исполнению ранее последнего, в соответствии с календарной очередностью.

Доводы Банка основаны на неверном толковании норм материального права.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 данной статьи в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из приведенных норм следует, что к четвертой очереди относятся требования исполнительных документов, не упомянутые в первой, второй и третьей очереди. Требования по уплате налогов отнесены к третьей очереди, в связи с чем они подлежат исполнению ранее, чем требования четвертой очереди, независимо от того, поступили эти требования непосредственно от самого налогового органа или от судебного пристава-исполнителя.

Как в соответствии с Законом об исполнительном производстве, так и в соответствии со статьей 855 ГК РФ, исполнительным документом является именно документ налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации. У банка на исполнении такой документ может находиться как в виде поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему (пункт 4 статьи 46 НК РФ), так и в виде постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (пункты 1-2 статьи 47 НК РФ). В последнем случае исполнительный документ поступает в банк не непосредственно из налогового органа, а от судебного пристава-исполнителя, но на очередность исполнения документа это не влияет. Иное предлагаемое Банком толкование не соответствует положениям приведенных выше норм.

Поскольку факт неисполнения Банком 29.01.2021 требования, содержащегося в исполнительном документе (постановлении налогового органа о взыскании налоговой задолженности в сумме 5 065 438,02 руб.), при наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 2 986 183,96 рублей материалами дела подтверждается, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

О времени и месте составления протокола Банк был извещен надлежащим образом (уведомлением от 13.04.2021, направленным заказной почтой - л.д.68-72). При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель Банка Годовых Е.А., доверенность от 12.05.2021 (л.д.12,73). Копия протокола вручена представителю 17.05.2021. Последующее внесение в протокол уточнения, что он будет направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (первоначально указано, что Арбитражный суд Челябинской области), не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. О времени и месте рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области Банк был извещен надлежащим образом (л.д.7), что им не оспаривается. В связи с чем исправление протокола не привело к нарушению прав и законных интересов Банка, который принял участие в процессе, а также изложил свою позицию в представленном отзыве. Иное заявителем жалобы не доказано.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), и на день изготовления судом решения о привлечения к ответственности в полном объеме (07.07.2021) не истек.

Оснований для изменения меры наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, на расчетном счете должника на 29.01.2021 имелись средства в сумме 2 986 183,96 рублей, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа. Поскольку половина от указанной суммы составляет 1 493 091,98 руб. (более одного миллиона рублей), административный штраф за данное нарушение должен составить 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылаясь на указанную норму, Банк не приводит тех самых исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Банка, которые бы позволили суду апелляционной инстанции изменить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Рассматриваемое правонарушение Банка привело к неисполнению должником налоговых обязательств в сумме 2 986 183,96 рублей. Из пояснений Банка не следует, что он раскаивается в совершенном правонарушении, принял меры для предупреждения таких правонарушений в последующей деятельности. Финансовая отчетность в подтверждение имущественного положения Банка в дело не представлена, поэтому оснований считать штраф в размере 1 000 000 руб. существенным для Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-27750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова