Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-6322/21 по делу N А13-4998/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А13-4998/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу N А13-4998/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) о взыскании неустойки в размере 4 203,78 рублей, начисленной за несвоевременно внесенные платежи (в том числе предварительные платежи) по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35020210003358.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7594/2019, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01 января 2019 года N35030310003358-22/2019.

Ответчик, рассмотрев проект договора, направил истцу протокол разногласий от 01 января 2019 года, в котором предложил новую редакцию отдельных положений договора.

Истец, рассмотрев протокол разногласий, составил и направил ответчик протокол урегулирования разногласий от 30 января 2019 года.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35030310003358-22/2019.

Разногласия касались в том числе содержания пункта 4.5 договора, регулирующего порядок оплаты поставляемой истцом ответчику электрической энергии, а конкретно сроков внесения платежей.

Решением суда от 01 августа 2019 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.5 договора при нарушении потребителем сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 договора, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности по потребленной электрической энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года, в том числе, авансовых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к начислению неустойки в сумме 4 203,78 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки на авансовые платежи судом необоснован.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты ответчиком авансовых (предварительных) платежей прямо установлено заключённым между сторонами договором (пунктом 6.5). Данное условие сформулировано таким образом, который исключает его двоякое толкование, поэтому является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансовых платежей.

Он в полной мере соответствует приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, условиям договора и сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4576, от 29 августа 2019 года N 304-ЭС19-7209).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу N А13-4998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов