Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-11799/21 по делу N А49-9350/2020

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А49-9350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапуриной Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021, по делу NА49-9350/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527)

к индивидуальному предпринимателю Чапуриной Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 304583402600070)

о признании недействительным договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения,

третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Аброськина Е.В. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Чапуриной Ю.Г., в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения N А-406/12- 11 от 01.12.2011, а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцом указано, что названный договор был заключен без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.166, 168, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве дополнительного основания возврата ему помещения истец в ходе рассмотрения дела указал на истечение срока аренды (ст.622 ГК РФ), что было принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м, расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.44, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные истцом нарушения положений ст.ст.610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочность выводов суда и неправильную оценку представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.21г. ходатайство ИП Чапуриной Юлии Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

После того как заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.21г., судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.08.21г., удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец в судебном заседании 31.08.21г. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется первым только в удовлетворенной части, в которой суд обязал ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м, расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.44.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснила, что возражений относительно проверки только части судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:2011005:693 площадью 384,5 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.44, которое распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области N 202-р от 10.08.2009 закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-406/12-11 от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.44. Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Договор заключен по 31.03.2012 включительно, и если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2012 и акту приема-передачи от 11.12.2012 площадь переданного в аренду нежилого помещения увеличилась до 196,4 кв.м. Договор аренды нежилого помещения N А-406/12-11 от 01.12.2011 заключался без проведения торгов, что ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за государственным унитарным предприятием, государственным бюджетным и казенным учреждением, по общему правилу возможно только по результатам торгов.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, которая действовала до 01.07.2013, и разрешала заключать договоры аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, арендовавшими государственное или муниципальное имущество по договорам, заключенным до 01.07.2008, без проведения торгов на новый срок не более чем до 01.07.2015, не была принята судом, так как предыдущим арендатором спорного помещения согласно договорам аренды недвижимого имущества N 96 от 30.01.2001, N 925 от 26.12.2001, N 1887 от 09.12.2002 была не ИП Чапурина Ю.Г., а ООО "Контраст-Плюс". При этом как верно установил арбитражный суд правопреемником ООО "Контраст-Плюс" в арендных правоотношениях ИП Чапурина Ю.Г. не является.

Согласно п.17 Устава ФКП "Российская государственная цирковая компания", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 N 454, истец вправе передавать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество третьим лицам по договорам аренды только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Доказательств наличия согласия собственника имущества на предоставление в аренду истцом ответчику нежилого помещения общей площадью 196,4 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.44 в деле не имеется.

В то же время, непроведение торгов, равно как и неполучение согласия собственника на предоставление нежилого помещения ответчику в аренду, являются следствием бездействия самого истца.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о недействительности договора аренды нежилого помещения N А406/12-11 от 01.12.2011 вследствие допущенных истцом нарушений, при том, что названный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, является злоупотреблением правом.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом) суд вправе отказать в защите права (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о признании договора аренды нежилого помещения N А-406/12-11 от 01.12.2011 недействительным, решение арбитражного суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ в признании договора аренды нежилого помещения N А406/12-11 от 01.12.2011 недействительным сам по себе не может служить достаточным основанием и для отказа в удовлетворении требования о возврате переданному по нему помещения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, договорные отношения по аренде нежилого помещения между сторонами были прекращены.

Судом установлено и доказательства обратного не представлены, что истец неоднократно, в частности письмами от 19.06.2020 N 1-6-59 и от 10.03.2017 N 1-6-30, уведомлял ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения N А-406/12-11 от 01.12.2011 (том 1 л.д.48,49), а также требовал освобождения занимаемого помещения. Ответчик требования истца проигнорировал, помещения не освободил, по акту приема-передачи не возвратил.

Установив факт прекращения договора аренды, арбитражный суд на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.1.1. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 60 календарных дней. Письмами от 19.06.20г. N 1-6-59 от 10.03.17г. N 1-6-30 (том 1 л.д.48,49) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. К моменту обращения в арбитражный суд с иском три месяца истекли, потому договор аренды прекращен.

Довод апеллянта о том, что истец намерен провести торги по поводу аренды спорного помещения, не имеют значения и не влекут отмену судебного акта. Ответчик вправе участвовать в торгах.

Довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства и ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.04.20г. N 434 не имеет правового значения и не влечет отказ в иске об обязании возвратить помещение, в действиях истца по отказу от договора злоупотребление правом отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу N А49-9350/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский