Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-21720/21 по делу N А56-113042/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-113042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Грачев А.С. - по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: Бурлакова И.Б. - по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21720/2021) индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-113042/2020 (судья Целищева Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 304470523900032, ИНН: 470500000903);

к Акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 12-Н офис 53, ОГРН: 1037800065379)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачева Татьяна Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды от 18.05.2014 N ТК/2014-24 расторгнутым с 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о расторжении договора с 30.04.2020 не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-56133/2020, а являются новым требованием, заявленным в рамках настоящего дела, в связи с чем настоящее дело вопреки выводу суда первой инстанции подлежало рассмотрению по существу.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы, а также приобщения дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (компакт диск с файлом), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения, если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить соответствующее заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-56133/2020 были рассмотрены требования Общества по первоначальному иску о взыскании 210 607 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с апреля по июнь 2020 года и о взыскании 6 388 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 05.06.2020, а также требования Предпринимателя по встречному иску о признании спорного договора расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Общества 300 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

В то же время в рамках настоящего дела N А56-113042/2020 Предпринимателем заявлено требование о признании договора аренды от 18.05.2014 NТК/2014-24 расторгнутым с 30.04.2020, то есть с даты отличной от предмета рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-56133/2020.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определение даты расторжения договора аренды имеет существенное значение, поскольку влечет соответствующие правовые последствия, в том числе в части срока наступления предусмотренной статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора по возврату арендованного имущества, а также срока возникновения права арендодателя по начислению соответствующих штрафных санкций за просрочку возврата объекта аренды и/или исчисления соответствующих убытков.

Таким образом, предметы иска в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-56133/2020 по встречным требованиям Предпринимателя не совпадают.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции и доводам Общества тот факт, что споры в рамках означенных дел возникли из одних и тех же правоотношений сторон и основаны на одних и тех же доказательствах, в рассматриваемом случае не свидетельствует о тождественности соответствующих дел.

Вопреки позиции суда первой инстанции и доводам Общества судебный акт по делу N А56-113042/2020 мог служить лишь основанием для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в случае установления им обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, а не для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

С учетом приведенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами при вынесении судебного акта по существу требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-113042/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров