Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-12084/21 по делу N А32-2113/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-2113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго" (ИНН 1831156087, ОГРН 1121831007430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "АТИСС"; акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Электрояр"

об оспаривании заключения,

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Нефтепром-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным заключения от 08.10.2020 N 023/07/5-4815/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе;

- об исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что направленные сведения ООО "Краснодар Водоканал" содержат сведения о победителе конкурентного отбора в электронной форме, уклонившегося от заключения договора в случае не предоставления обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке. Обществом были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, мотивирую тем, что отказ от заключения договора был вызван сложившейся неблагоприятной ситуацией в отсутствии вины Общества. В связи с эпидемией, вызванной коронавирусной инфекцией и закрытием границ, основные поставщики ООО "Уралэнерго-Ижевск", ООО "АйДи-Электро" установили длительные сроки поставки комплектующих для сборки шкафов. В связи с чем, Общество не имело возможности в разумные сроки выполнить договорные обязательства и направило письмо от 19.06.2020 об отказе в заключении договора. Общество указывает на то, что правонарушение совершено впервые. Общество обеспечивает рабочими местами 31 чел., доля выручки от участия в закупках составляет 25% от выручки, т.е включение в реестр недобросовестных поставщиков лишит Общество четверти дохода.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

ООО "АТИСС" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2020 организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32009086797 о проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора поставки шкафов управления по программе Реконструкция КНС РИП для нужд ООО "Краснодар Водоканал", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Краснодар Водоканал", утверждённым решением единого участника N 15 от 04.02.2020 года.

Общество было признано победителем конкурентного отбора в электронной форме по позициям N 1-4, сделавшим предложение о цене договора 2 630 739 руб. 90 копеек.

В Управление поступило заявление ООО "Краснодар Водоканал" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества - победителя конкурентного отбора в электронной форме на заключения договора поставки шкафов управления по программе Реконструкция КНС РИП для нужд ООО "Краснодар Водоканал". Заявление мотивировано тем, что победитель конкурентного отбора - Общество в регламентированный срок не подписал проект договора, письмом от 19.06.2020 N 5994К Общество отказалось от заключения договора, в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) на предприятии.

Согласно подпункту 1 пункта 8.1.9 Положения Победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае прямого письменного отказа Победителя закупки от подписания договора. Протоколом заседания Тендерного комитета Внешненего организатора закупки (ТК ВОЗ) от 07.08.2020 N 50 - 2020 победитель конкурентного отбора в электронной форме - Общество признано уклонившимся от заключения договора.

27.08.2020 договор был заключён с участником закупки, которому присвоен 2 (второй) номер - ООО "ИТЦ "Электрояр".

С учётом изложенного, заключением от 08.10.2020 N 023/07/5-4815/2020 Управление включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), пунктом 2 которых установлено что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Из пунктов 3 и 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков следует, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" (далее - Приказ ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков) на комиссию Федеральной антимонопольной службы России и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в Федеральной антимонопольной службы России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

При этом, пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее, чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Краснодар Водоканал", направленное в Управление, содержит сведения о победителе конкурентного отбора в электронной форме, уклонившегося от заключения договора в случае не предоставления обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по подписанию в установленный срок контракта, вышеуказанные причины нарушения Обществом требований Федерального закона N 44-ФЗ не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключённых сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого заключения Управления требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов Общества, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным заключения от 08.10.2020 N 023/07/5-4815/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 было приостановлено действие заключения Управления от 08.10.2020 N 023/07/5-4815/2020, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2113/2021.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учётом изложенного, принятые обеспечительные меры, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-2113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова