Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-12779/21 по делу N А41-22992/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-22992/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления памятников архитектуры"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2021 года по делу N А41-22992/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления памятников архитектуры"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановления памятников архитектуры" (далее - ООО "Центр восстановления памятников архитектуры", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 N 521, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-22992/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр восстановления памятников архитектуры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта (кредитного договора) от 15.10.2018 N БН, заключенного с организацией - нерезидентом TRADEMIT LIMITED (КИПР), (паспорт сделки N 18100001/0436/0019/5/1 оформлен в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" внесены изменения в раздел 1 ведомости банковского контроля, затрагивающие сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), изменены регистрационные данные.

Обществу надлежало представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контрактам (кредитным договорам) не позднее 12.09.2019.

Указанная обязанность исполнена обществом 03.11.2020.

11.03.2021 в связи с установлением факта события административного правонарушения в действиях общества, налоговым органом в отношении ООО "ЦВПА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

16 марта 2021 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦВПА" вынесено постановление N 521, которым ООО "ЦВПА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 12-15)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЦВПА" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России N 181-И) в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 7.8 181-И).

Соответственно, обществу надлежало представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контрактам (кредитным договорам) не позднее 12.09.2019.

Однако указанная обязанность исполнена обществом 03.11.2020.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Правонарушение выразилось в форме бездействия.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в установленный срок и в течение 90 дней после его окончания либо представлены с нарушением установленного срок более чем на 90 дней.

Исходя из изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 предусмотрено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-22992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская