Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-4939/21 по делу N А79-10180/2019

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А79-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ГЭСстрой", Кудряшовой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу N А79-10180/2019,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН:1042124001699 ИНН:2124021737,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим", ОГРН:1152124001325 ИНН:2124041035, о взыскании 23657 руб. 99 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНА", ОГРН 1062124024126, ИНН 2124025266, о взыскании 5299 руб. 13 коп.,

к акционерному обществу "ГЭСстрой", ОГРН: 1022100905683, ИНН: 2124006023, о взыскании 362704 руб. 84 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу, ОГРНИП 304212902900021, о взыскании 13617 руб. 13 коп,

при участии представителей: от акционерного общества "ГЭСстрой" - Алексеевой Д.О. по доверенности от 02.04.2021, диплому о высшем юридическом образовании; от Кудряшевой Нины Викторовны - Кудряшовой Н.В. лично по паспорту, Бабакиной Е.В. по устному заявлению;

установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании:

- с АО "ГЭСстрой" 228722 руб. 83 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 18536 руб. 37 коп. пени за период с 22.05.2018 по 10.05.2019; (ранее дело N А79-10292/2019).

- с ООО "Эксим" 25124 руб. 06 коп. долга за период с 30.07.2015 по 28.02.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 1455 руб. 46 коп. пени за период с 11.08.2015 по 20.02.2019;

- с ООО "Мона" 30377 руб. 37 коп. долга за период с 14.08.2013 по 31.03.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 3262 руб. 30 коп. пени за период с 11.09.2013 по 13.03.2019. (ранее дело N А79-10151/2019).

Определением суда от 25.10.2019 дела N А79-10151/2019, N А79-10180/2019 и N А79-10292/2019 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксим-Сервис".

По делу N А79-2945/2020 Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу предъявлен иск о взыскании долга по договору аренды земельного участка г.Новочебоксарска со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2013 N 53 в размере 9946 руб. за период с 01.04.2019 по 31.11.2019, пени в сумме 688 руб. 92 коп. за период с 11.03.2019 по 10.11.2019.

Определением суда от 14.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудряшова Нина Викторовна; дело N А79-10180/2019 и дело N А79- 2945/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий номер N А79-10180/2019.

Определениями суда от 07.10.2020, от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мышляев Геннадий Евгеньевич, Васильев Андрей Иванович, Краснов Александр Николаевич, ООО "Серебряная звезда", Шихматова Лариса Иринарховна, Хухин Роин Отариевич, Корыстина Елена Анатольевна, Яковлева Надежда Георгиевна, Цветков Валерий Михайлович, Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии, Кудряшова Елена Юрьевна, Никифорова Инга Леонидовна, Латышева Любовь Леонидовна, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Мышляева Ольга Николаевна, МБУ ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 40 "Радость" г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Кудряшов Эдуард Геннадьевич, Федоров Евгений Святославович, Юдин Владимир Витальевич, Белов Леонид Александрович, Макарова Ольга Вячеславовна, Виноградов Вячеслав Викторович, АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН", Радевская Марина Николаевна, Радевский Игорь Валерьевич, Местная Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Христова Церковь Любви и Веры", Жилина Наталья Михайловна, Мальцева Анна Николаевна, Степанов Евгений Васильевич, Корыстина Елена Анатольевна, ООО "Научно-производственное предприятие "Гео-Сервис", Колокольцев Леонид Геннадьевич.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО "ГЭСстрой" 362704 руб. 84 коп., в том числе: 343497 руб. 43 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 19207 руб. 41 коп. пени за период с 22.05.2018 по 10.05.2019; (ранее дело N А79-10292/2019).

- с ООО "Эксим" 23657 руб. 99 коп., в том числе: 22964 руб. 70 коп. долга за период с 30.07.2015 по 28.02.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 693 руб. 29 коп. пени за период с 31.07.2015 по 10.02.2019;

- с ИП Саранина В.Г. 13617 руб. 13 коп., в том числе: 13020 руб. 15 коп. долга за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 596 руб. 98 коп. пени за период с 11.03.2019 по 10.11.2019;

- с ООО "Мона" 5299 руб. 13 коп., в том числе: 4871 руб. 84 коп. долга за период с 14.08.2013 по 12.11.2015 в рамках договора аренды N 53 от 14.08.2013, 427 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2013 по 12.11.2015. (ранее дело N А79-10151/2019).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЭСстрой", Кудряшова Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "ГЭСстрой" в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшова Д.Г. N Э-0158/2020 не соответствует предъявляемым требованиям, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ИП Гордиенко Веры Витальевны. Между тем ИП Гордиенко В.В. с 2013 года является собственником нежилого помещения здания, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 21:02:010201:28.

Кудряшова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что эксперт Кудряшов Д.Г. не определял рыночную стоимость права аренды.

Апеллянт считает, что судом не соблюден общий порядок привлечения специалиста, на рассмотрение не ставилась кандидатура специалиста, не уточнены, имеются ли у сторон отводы к специалисту.

Представитель АО "ГЭСстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Кудряшова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Заявлением от 24.08.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 24.08.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, иных ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), открытым акционерным обществом "ГЭСстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Эксим- Сервис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Эксим", индивидуальным предпринимателем Сараниным Владимиром Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МОНА" (арендаторы) заключен договор аренды неделимого земельного участка г. Новочебоксарска со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2013 N 53, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) земельный участок из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010201:28 площадью 0,5398 га, для обслуживания административного здания по ул. Винокурова, 10.

Договор заключен на срок с 14.08.2013 по 12.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи 14.08.2013.

В случае если по истечении срока действия договора арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражает, договор считается продленным на неопределенный срок. В данном случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 60 дней (пункт 8.5 договора).

После истечения срока действия данного договора арендаторы продолжили пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случаях централизованного изменения составляющих расчетной формулы арендной платы, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики.

Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год.

Основанием для начисления арендной платы в размере ином, чем это предусмотрено в приложении 1 к настоящему договору, являются введенные в действие нормативно-правовые акты.

В случаях, указанных в пункте 2.3 договора, арендодатель вправе направить арендаторам соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. Официальное опубликование нормативно-правовых актов об арендной плате за землю в средствах массовой информации является основанием для начисления арендной платы в размере ином, чем предусмотрено в приложении 1 к настоящему договору.

Уведомлением от 15.06.2018 N 0615/9 истец в связи с изменением размера рыночной стоимости арендной платы уведомил ответчика - ОАО "ГЭСстрой" об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок до 246159 руб. 09 коп. и ежемесячной - до 20513 руб. 26 коп.; уведомление получено ответчиком - ОАО "ГЭСстрой" 27.06.2018 (т.1 л.д.64-66).

Уведомлением от 22.06.2018 N 0640 истец уведомил ответчика - ООО "Эксим" об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок до 19122 руб. и ежемесячной - до 1593 руб. 50 коп.; уведомление получено ответчиком - ООО "Эксим" 28.06.2018 (т.1 л.д.43-45).

Уведомлением от 15.06.2018 N 0615/10 истец в связи с изменением размера рыночной стоимости арендной платы уведомил ответчика - ИП Саранина Владимира Григорьевича об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок до 14484 руб. 49 коп. и ежемесячной - до 1207 руб. 04 коп.; уведомление получено ответчиком - ИП Сараниным В.Г. 26.06.2018 (т.4 л.д.32).

Уведомлением от 15.06.2018 N 0615/4, направленным 25.06.2018, истец в связи с изменением размера рыночной стоимости арендной платы уведомил общество с ограниченной ответственностью "МОНА" об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок до 18441 руб. 84 коп. и ежемесячной - до 1536 руб. 82 коп. (т.1 л.д.145-147).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 отражено, что стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету ИП Колокольцева Л.Г.от 12.03.2018 N 113/02-2018 об определении рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка площадью 0,5398 га с кадастровым номером 21:02:010201:28, местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 10, рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на 03.01.2018 составляет 715738 руб. (т.1 л.д.46-48).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью определения соответствия отчета об оценке от 12.03.2018 N 113/02-2018, составленного ИП Колокольцевым Л.Г., требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки определением суда от 23.01.2020 по ходатайству ответчика - АО "ГЭСстрой" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Димитрию Германовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшовым Д.Г. N Э-0158/2020, отчет от 12 марта 2018 года N113/02-2018, выполненный ИП Колокольцевым Л.Г., по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10 с кадастровым номером 21:02:010201:28, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные недостатки повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта. Степень выявленных несоответствий представлена в Приложении 1 к исследовательской части. Допущенные недостатки повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта. Рыночная стоимость годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.10, с кадастровым номером 21:02:010201:28 по состоянию на 03 января 2018 года составляет 1074900 руб. (т.3 л.д.16-101).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшов Д.Г., который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы, изложенные в рецензии третьего лица Кудряшовой Н.В., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Ответы эксперта приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.45, 46, т.6 л.д. 101-103).

Также судом получена консультация специалиста - оценщика Старостина В.М., привлеченного судом в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам размера арендной платы, произведенным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, ежемесячная арендная плата составляет:

- АО "ГЭСстрой": 2018 год - 369683 руб. 32 коп. в год, 30806 руб. 94 коп. в месяц; 2019 год - 380773 руб. 82 коп. в год, 31731 руб. 15 коп. в месяц;

- ООО "Эксим": с 01.01.2014 по 21.09.2016 - 1105 руб. 45 коп. в год, 92 руб. 12 коп. в месяц; с 22.09.2016 по 31.12.2016 - 1105 руб. 45 коп. в год, 92 руб. 12 коп. в месяц; 2017 год - 1147 руб. 46 коп. в год, 95 руб. 62 коп. в месяц; 2018 год - 28717 руб. 55 коп. в год, 2393 руб. 13 коп. в месяц; 2019 год - 29579 руб. 08 коп. в год, 2464 руб. 92 коп. в месяц;

- ИП Саранин В.Г.: 2019 год - 22405 руб. 50 коп. в год, 1867 руб. 12 коп. в месяц;

- ООО "МОНА": с 14.08.2013 по 31.12.2013 - 7549 руб. 45 коп. в год, 629 руб. 12 коп. в месяц; с 01.01.2014 по 21.09.2016 - 1066 руб. 12 коп. в год, 88 руб. 84 коп. в месяц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018 по делу N А79-12007/2018, от 27.12.2019 по делу N А79-12738/2019 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики взыскано:

- с АО "ГЭСстрой" 20513 руб. 26 коп. долга по арендной плате за июнь 2018 года по договору аренды от 14.08.2013 N 53;

- с ИП Саранина В.Г. 10417 руб. 84 коп. долга за период с июля 2016 года по март 2019 года, 501 руб. 08 коп. пени за период с 13.07.2016 по 10.03.2019 по договору аренды от 14.08.2013 N 53.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в пределах срока его действия арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца (пункт).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных разделом 2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты.

Поскольку ответчики доказательств оплаты платежей в полном объеме, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и пени в заявленных истцом суммах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что с ответчиков в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики задолженность по арендной плате и пени подлежат взысканию в следующих размерах:

- с АО "ГЭСстрой" - 362704 руб. 84 коп., в том числе: 343497 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, 19207 руб. 41 коп. пени за период с 22.05.2018 по 10.05.2019;

- с ООО "Эксим" 23657 руб. 99 коп., в том числе: 22964 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 30.07.2015 по 28.02.2019, 693 руб. 29 коп. пени за период с 31.07.2015 по 10.02.2019;

- с ИП Саранина В.Г. 13617 руб. 13 коп., в том числе: 13020 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 596 руб. 98 коп. пени за период с 11.03.2019 по 10.11.2019;

- с ООО "Мона" 5299 руб. 13 коп., в том числе: 4871 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 14.08.2013 по 12.11.2015, 427 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2013 по 12.11.2015.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заключение эксперта, пояснения эксперта и специалиста, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод ответчика о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ИП Гордиенко В.В., отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое решение прав и обязанностей ИП Гордиенко В.В. не затрагивает, в тексте решения не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Довод Кудряшевой Н.В. о несоблюдении общего порядка привлечения специалиста к делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от 05.08.2021 Кудряшовой Н.В. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу N А79-10180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ГЭСстрой", Кудряшовой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшовой Нины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова