Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14012/21 по делу N А53-14890/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-14890/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2021 по делу N А53-14890/2021 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Компонент"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Компонент" о взыскании штрафных санкций в сумме 3 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-14890/2021 с ООО "3Д-Компонент" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штрафные санкции в сумме 3 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, март 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением от 16.07.2021, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены не исправленные сведения о застрахованных лицах, а нарушен срок предоставления отчетности. Судом первой инстанции необоснованно не приняты положения пункта 40 Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.04.2020 N 211н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В. Определением от 25.08.2021 по делу N А53-14890/2021 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ООО "3Д-Компонент" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что исходные и дополняющие сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019, март 2020, ноябрь 2020 представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в отношении 1 застрахованного лица.

По результатам проверки контролирующим органом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:

* от 07.02.2020 N 071S18200001666,

* от 20.05.2020 N 071S18200006929,

* от 29.01.2012 N 071S18210001642,

а также вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю в размере 3 500 рублей:

* от 17.03.2020 N 071S19200003747,

* от 25.06.2020 N 071S19200008741,

* от 10.03.2021 N 071S19210003077,

Требованиями:

* от 07.04.2020 N 071S01200004837 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 27.04.2020;

* от 20.07.2020 N 071S01200009127 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 07.08.2020;

* от 01.04.2021 N 071S01210005269 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 20.04.2021.

Поскольку требования Пенсионного фонда в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, фонд обратился в суд с иском.

Поскольку в части удовлетворения требований фонда решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-14890/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за ноябрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 27.07.2020 начала действовать Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (приказ Минтруда России от 22.04.2020 N 211н), в абзаце 4 пункта 40 которой указано, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Положения новой Инструкции N 211н, являющейся подзаконным нормативным правовым актом, с учетом того, что статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ, устанавливающая основания и порядок привлечения страхователя к ответственности, изменений не претерпела, не могут являться основанием для изменения сформированной судебной практики применения к страхователю финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Ответственность за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах устанавливается соответствующими законодательными актами, в настоящем случае это Федеральный закон N 27-ФЗ, согласно которому рассмотренные действия заявителя не являются нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, что общество первоначально представило отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года в установленные сроки (15.12.2020), а также самостоятельно выявило ошибку (неполноту сведений), представив 20.01.2021 отчетность по дополняющей форме СЗВ-М за указанный период в отношении одного застрахованного лица (Коптева В.Ю.), данные о котором отсутствовали в исходной форме, представленной в установленный законом срок; обществом подана дополняющая форма отчета до момента обнаружения ошибки Фондом.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, откорректировав их путем представления в Фонд дополняющих сведений за ноябрь 2020 года, что в силу приведенных норм права исключает применение к финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании приведенного выше правового регулирования и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, а также сохраняющей актуальность правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представление в рассматриваемом случае дополняющих сведений по форме СЗВ-М до обнаружения фондом неполноты представленных сведений не позволяет квалифицировать действия учреждения как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод Фонда о том, что в дополняющих формах СЗВ-М общество не уточнило (исправило) представленные ранее сведения, а впервые представило сведения о новом застрахованном лице, подлежит отклонению как не имеющий правового значения ввиду примененного судами правового подхода о праве страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 308-ЭС21-2363, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 N Ф08-11435/2020 по делу N А53-11320/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 N Ф02-2676/2021 по делу N А19-21121/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-14890/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов