Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-16165/21 по делу N А41-22071/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-22071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис" - Кулькова Г.В. по доверенности от 20.07.2020 года;

от ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" - Сухоносов В.Г., Федорчук О.А. по доверенности от 23.08.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22071/21, по иску ООО "Стройсервис" к ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями (с учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ - протокол с/з от 18.05.2021):

- обязать ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" прекратить нарушение исключительного права ООО "Стройсервис" на товарный знак "Дары природы", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия ООО "Стройсервис" товаров, маркированных товарным знаком "Дары природы"; в указании товарного знака "Дары природы" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "Дары природы"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет;

- взыскать с ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" в пользу ООО "Стройсервис" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Дары природы" в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" в пользу ООО "Стройсервис" расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22071/21 суд обязал ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" прекратить нарушение исключительного права ООО "Стройсервис" на товарный знак "Дары природы", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия ООО "Стройсервис" товаров, маркированных товарным знаком "Дары природы"; в указании товарного знака "Дары природы" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "Дары природы"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

Взыскал с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" в пользу ООО "Стройсервис" компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 54 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 377784 от 23.04.2009 (приоритет от 12.03.2008), N 431200 от 02.03.2011 (приоритет от 26.03.2010) принадлежит исключительное право на товарный знак "Дары природы", в отношении товаров 29, 30, 31 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Так, в частности истцу принадлежит право использовать словосочетание "Дары природы" по 29 классу МКТУ в отношении овощей и фруктов консервированных, сушёных и подвергнутых тепловой обработке.

Истец указал, что в отношении товарного знака N 377784 истцом (лицензиаром) и ООО "МОК-производство" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 33 от 01.04.2010, в соответствии с которым лицензиат, входящий в группу компаний "Московская ореховая компания", маркирует товарным знаком "Дары природы" выпускаемую пищевую продукцию (орехи и сухофрукты).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 01.06.2020 в магазине по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 129, корп. 2 истцом был приобретён товар "Манго сушеное Дары природы вес нетто: 100г." с размещённым на этикетке с лицевой стороны упаковки словесным обозначением "Дары природы" (л.д. 15). 08.10.2020 в магазине по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131А был приобретён товар "Кокос сушеный Дары природы вес брутто: 500г." с размещённым на этикетке с лицевой стороны упаковки спорным обозначением "Дары природы" (л.д. 15). Согласно маркировке обоих товаров, нанесённой на этикетку с оборотной стороны упаковки, товары произведены в г. Винь (Вьетнам). Импортёром данных товаров на территорию Российской Федерации является ОО "Дары природы". Истец не давал ответчику разрешение на использование товарного знака "Дары природы", следовательно, использование ответчиком спорного обозначения при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора (претензии истца от 05.06.2020 (л.д. 22-29) и от 12.10.2020 (л.д. 30-35)) ответчик требования истца о прекращении нарушения и выплате правообладателю компенсации не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик подтвердил получение претензии (протокол с/з от 18.05.2021)

Суд первой инстанции установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что документы, подтверждающие факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации, не представлены. Кроме того, в соответствии с характеристиками, вводимого в оборот товара следует, что спорный товар маркирован товарным знаком "Кing" с изображением короны и дополнительной надписью "nafoods". Данная изобразительная комбинация является товарным знаком, зарегистрированным согласно Регистрационному сертификату (CERTIFICATE ОF REGISTRATION) N 1518108 от 10.12.2019 за производителем товара компанией "NAFOODS GROUP JOINT STOCК COMPANY". Срок действия указанного Регистрационного сертификата до 10.12.2029. В результате таможенного контроля, проведенного сотрудниками таможенных органов, каких-либо иных сведений о средстве индивидуализации, помимо вышеприведенного, принадлежащего производителю товара, компании "NAFOODS GROUP JOINT STOOT COMPANY", не установлено. Данный товарный знак по своему размеру, надписям, цветовой гамме и размещению на спорном товаре занимает Доминирующее положение над остальными обозначениями и надписями. С позиции информативной оценки именно данное обозначение является средством индивидуализации, несущим потребителю необходимую информацию о товаре и компании производителе - владельце товарного знака. Ответчик просил суд обратить внимание на то, что из заявок от 12.03.2008, от 26.03.2010 на регистрацию товарных знаков N 377784 и N 431200 (л.д. 102113) следует, что зарегистрированные средства индивидуализации, являясь комбинированными обозначениями, сочетают в себе словесное, графическое и цветовое обозначения. В отличие от спорного обозначения, размещенного на приведенном в исковом заявлении снимке упаковки продукции, словесное обозначение "Дары природы", входящее в комбинированный товарный знак, зарегистрированный, согласно свидетельств о регистрации товарного знака N 377784, N 431200, изготовлено в формате двух строк. При этом графическое обозначение заглавной буквы "Д" словесной части товарного знака, также является отличной от размещённой на рисунке, приведенном истцом в исковом заявлении. Также не соответствует доводам истца о нарушении его прав на зарегистрированное спорное средство индивидуализации, выраженное в несоответствии цветовых гамм, использованных в зарегистрированных товарных знаках. Для оценки рассматриваемого события на предмет наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак, зарегистрированное обозначение необходимо рассматривать как средство индивидуализации, состоящее из совокупности приведённых составляющих (графика, слова, цветовая гамма и в целом само изображение). При этом в исковом заявлении речь идет лишь об одной составляющей зарегистрированного спорного товарного знака - широко употребляемом словесном обозначении "Дары природы". Кроме того, изображение, размещенное на упаковке товара (фото имеется в материалах настоящего дела л.д. 15; 31), вводимого в оборот на территории Российской Федерации ООО "Профи Лайн Плюс", содержит признаки индивидуализации, зарегистрированное на производителя товара, компанию "NAFOODS GROUP JOINT STOOT COMPANY". На данном изображении всего лишь содержится словосочетание "Дары природы". Данное словосочетание не имеет определенной зарисовки букв графического значения, данное словосочетание не обведено какими-либо узорами, рядом с данным словосочетанием нет какого-либо рисунка, оно во всех смыслах не похоже на товарный знак истца (фото товарного знака истца - л.д. 37). Таким образом, с учетом с п. 1 ст. 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Ответчик указывает, что согласно симантической нагрузке словосочетание "Дары природы" является общеизвестным и общепринятым в обиходе неограниченного круга лиц и указывает на качественную принадлежность товара к его происхождению ("Природное происхождение"). С учетом того, что зарегистрированный товарный знак является комбинированным и состоящим из трех элементов: листообразной плашки зеленого цвета с нанесенными на ней словосочетанием "Дары природы" и двух ягод, то с учетом объемности зеленая листообразная плашка занимает по отношению к сочетанию слов доминирующее положение, поскольку содержит в себе два остальных элемента товарного знака и фактически является цветовым полем, на котором размещены спорное словосочетание и изображение ягод. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ, приведенные характеристики свидетельствуют о том, что словосочетание "Дары природы" являющееся элементом спорного товарного знака, фактически представляет собой элемент товарного знака, являющийся неохраняемым. Более того, данный элемент, как пояснено в отзыве, обладает достаточной различительной способностью со спорным элементом, размещенным на представленном истцом в суд фотоснимке спорного товара. Такая различительная способность достигается за счет формы написания заглавной буквы "Д", а также способом написания словосочетания. На товарном знаке, принадлежащем правообладателю, элемент средства индивидуализации в виде словосочетания "Дары природы" написано в две строки, на снимке спорного товара данное словосочетание изображено в одну строку. Ответчик считает, что правообладатель, регистрируя спорное средство индивидуализации, характеризуемое особенностью общепринятой смысловой нагрузки его словесного элемента, должен был осознавать степень риска использования данного словосочетания другими лицами без какого-либо умысла, направленного на нарушение исключительных прав правообладателя относительно использования принадлежащего ему средства индивидуализации. Согласно свидетельствам правообладателя на спорный товарный знак следует, что средством индивидуализации является комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение "Дары природы" и изображение фрукта в виде вишни в правом верхнем углу, размещенные на листоподобной цветовой плашке. Между тем указанной комбинации юридически значимых признаков товарного знака из представленной в дело фотографии не усматривается, поскольку на продукции размещено только словообразование "Дары природы". При этом данное словосочетание также не обнаруживает сходства до степени смешения по совокупности подлежащих защите признаков. Кроме того, ответчик указал, что истец не является производителем товаров, что подтверждает факт номинальности регистрации товарного знака. Заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав истца ответчик находит несоразмерным, считает, что обозначения истца и ответчика являются визуально отличимыми.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ.

На основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 377784 от 23.04.2009 (приоритет от 12.03.2008), N 431200 от 02.03.2011 (приоритет от 26.03.2010) истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Дары природы", в том числе в отношении товаров 29, 30, 31 классов МКТУ (л.д. 36-53).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, словосочетание "Дары природы", вопреки доводам ответчика, обладает охраноспособностью, правообладателем является истец.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что словосочетание "Дары природы" являются общепризнанным, общедоступным словосочетанием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное словосочетание не является общепринятым термином или символом, общепринятым наименованием товаров, заявленное на регистрацию для этих товаров, кроме того, товарный "Дары природы" зарегистрирован на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 377784 от 23.04.2009, N 431200 от 02.03.2011.

Доводы ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, со ссылкой на действия сотрудников таможенных органов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

То, что товар введён в гражданский оборот и ввезён на территории Российской Федерации, не является подтверждением того, что не подлежит защите исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Сравниваемые обозначения характеризуются наличием словесного элемента "Дары природы", при этом различия в цветовом исполнении, написании не приводят к их качественно иному восприятию.

Внешнее сходство словесных элементов, а также сходство их смыслового значения позволяют утверждать, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о высокой степени сходства обозначения ответчика "Дары природы" и товарного знака истца "Дары природы".

Разрешая вопрос об однородности товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак "Дары природы" по свидетельствам Российской Федерации N 377784 от 23.04.2009 (приоритет от 12.03.2008), N 431200 от 02.03.2011 (приоритет от 26.03.2010) зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса (среди них овощи и фрукты консервированные, сушёные и подвергнутые тепловой обработке).

Представленные ответчиком доказательства наличия правовой охраны (л.д. 86-93) - относятся не к спорному обозначению, а к товарному знаку "Кing".

Принимая во внимание, что реализуемая ответчиком продукция и продукция истца, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к одной родовой группе товаров, принимая во внимание однородность материалов органического происхождения, а также единство круга их потребителей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Факт распространения ответчиком информации об обозначении, схожим с товарным знаком истца, и реализации ответчиком продукции с обозначением, схожим с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела (л.д. 60-63).

Обратное, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены два законных основания для использования товарного знака правообладателя - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст.1488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (ст. 489 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, что ответчику предоставлено право использования товарного знака "Дары природы".

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Дары природы", без согласия правообладателя является нарушением исключительного права истца на соответствующий товарный знак.

Согласно п. 1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В результате незаконного использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Дары природы", исключительное право на которое принадлежит истцу, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию истца, введения потребителей в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу п. 3 ст.1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части обязать ООО "ПРОФИ ЛАЙН ПЛЮС" прекратить нарушение исключительного права ООО "Стройсервис" на товарный знак "Дары природы", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия ООО "Стройсервис" товаров, маркированных товарным знаком "Дары природы"; в указании товарного знака "Дары природы" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "Дары природы"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Возможность выбора одного из перечисленных способов защиты возлагается исключительно на истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твёрдом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом (п. 65 Постановления).

Истец указал, что обосновывает размер компенсации продолжительностью и размерами нарушения его прав (протокол с/з от 16.06.2021).

На вопрос суда ответчику: "С какого периода вы закупаете и реализуете спорный товар?" ответчик указал, что с 2019 года покупает продукцию и продает в крупные оптовые компании (протокол с/з от 16.06.2021)..

Учитывая предмет исковых требований, характер правонарушения, продолжительность нарушения ответчиком исключительного права истца, использование заявленного товарного знака в активной продаже, суд первой инстанции счел заявленную сумму компенсации разумной.

Доказательств совершений ответчиком действий с целью недопущения нарушения исключительных прав истца в дальнейшем, проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, необходимой в предпринимательской и хозяйственной деятельности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в дело документы - кассовые чеки (л.д. 13,14) о приобретении товаров, содержащие сведения о продавце свидетельствуют о том, что ИНН продавцов (ИНН 222406073099, ИНН 500345871490) отличны от ИНН ответчика, следовательно, продавец и ответчик являются разными лицами.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о том, что данный товар не изготовлен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов