Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-15008/21 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Юган Елены Евгеньевны: представитель Затямина Е.А. по доверенности от 10.03.2021 (онлайн);

от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (ПАО): представитель Родина Н.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн); представитель Сырбо В.А. по доверенности от 29.10.2020 (онлайн);

финансовый управляющий Юган Елены Евгеньевны - Титаренко Ю.А.: лично (онлайн);

от Диденко Феликса Сергеевича: представитель Степанов Д.В. по доверенности от 03.07.2021 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл": представитель Юрьев Д.М. по доверенности 01.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юган Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-39877/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (ИНН 420533143528, ОГРНИП 308420506300087),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повести дня собрания N 3;4;8;10;11;12 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Титаренко Ю.А., кредиторов Ратаев О.С. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повести дня собрания N 3;4;8;10;11;12.

Определением от 16.07.2021 суд удовлетворил ходатайство АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня собрания N 3;4;8;10;11;12 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Титаренко Ю.А., кредиторов Ратаев О.С. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня собрания N 3;4;8;10;11;12.

Юган Елена Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Юган Елены Евгеньевны - Титаренко Ю.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (ПАО) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Юган Елены Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Юган Елены Евгеньевны - Титаренко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Диденко Феликса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Перекросток Ойл" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника Юган Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142(6622).

Финансовый управляющий Титаренко Ю.А., кредиторы Ратаев О.С. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам N 3;4;8; 10;11;12 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29.09.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повести дня собрания N 3;4;8;10;11;12 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Титаренко Ю.А., кредиторов Ратаев О.С. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повести дня собрания N 3;4;8;10;11;12.

18 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов должника ИП Югана Евгения Александровича, 09.04.1986 года рождения (ОГРНИП 308420506300087 от 03.03.2008, ИНН 420533143528, адрес регистрации: 354024, г. Сочи, проспект Курортный, 105/2), на котором были рассмотрены следующие вопросы и приняты решения:

1. Не продавать земельный участок с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, обремененный постройками поименованными как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня без постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, выявленных на земельном участке построек.

2. О постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности построек, поименованных в заключении кадастрового инженера Еремина Михаила Владимировича N 51 от 23.09.2020, представленного кредитором ООО "Альянс Инжиниринг" построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский с оплатой расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

3. Не привлекать финансовым управляющим Титаренко Ю.А. оценщика для определения стоимости построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский в порядке абзаца 2 пункта 2 ст. 213.26: и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

4. Об обращении финансового управляющего Титаренко Ю.А. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства в интересах должника Югана Евгения Александровича поименованные как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский. в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с отнесением расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

5. Дополнительный вопрос N 1: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

6. Дополнительный вопросы N 2: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, с предоставлением подтверждающих документов.

7. Дополнительный вопрос N 3: Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца.

8. Дополнительный вопрос N 4: Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, г. Краснодар, ул.Комсомольская, д.15, оф.1107.

9. Дополнительный вопрос N 5: В течение четырнадцати календарных дней с момента проведения собрания кредиторов финансовому управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333 с описанием свойств выявленного имущества, необходимых для проведения оценки.

10. Дополнительный вопрос N 6: Финансовому управляющему незамедлительно, с момента проведения инвентаризации недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333, провести оформление документов недвижимого имущества, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333 с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности с привлечением денежных средств конкурсных кредиторов с последующим отнесением этих расходов за счет конкурсной массы должника.

11. Дополнительный вопрос N 7: О включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Диденко Ф.С. "Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца"

12. Дополнительный вопрос N 8: Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца".

13. Дополнительный вопрос N 9: Включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора Диденко Ф.С. "Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.15, оф.1107.

14. Дополнительный вопрос N 10: Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.15, оф.1107.

15. Дополнительный вопрос N 11: Включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора Диденко Ф.С. "Отстранить Титаренко Юлию Александровну, финансового управляющего Югана Евгения Александровича, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением.

16. Дополнительный вопрос N 12: Отстранить Титаренко Юлию Александровну, финансового управляющего Югана Евгения Александровича, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением" что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.05.2021.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов Югана Е.А. по дополнительным вопросам повестки дня N 3; 4;8;10;11;12 создаст сложности в проведении процедуры реализации имущества должника, осложнит ее доступность для кредиторов и конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Предметом спора по заявлению финансового управляющего должника и кредиторов о признании решений, принятых на собрании кредиторов 18.05.2021, недействительными, является признание недействительными решений по дополнительным вопроса повестки дня собрания N 3;4;8;10;11;12.

Испрашиваемой обеспечительной мерой является приостановление исполнения оспариваемых финансовым управляющим и кредиторами решений, а именно по дополнительным вопросам N 3;4;8;10; 11;12 повестки собрания.

Оценив представленные в материалы обособленного спора, а также в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, и ее принятие позволит обеспечить защиту прав и законных интересов участников возникшего спора, до рассмотрения его по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов, в связи с чем, обоснованно принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего и кредиторов о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 18.05.2021.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу N А57-7043/2016 (N Ф06-26894/2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер по каждому из обжалуемых вопросов повестки дня собрании кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявлений кредиторов, оспаривающих решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании кредиторов 18.05.2021 решений по дополнительным вопросам.

В случае же, если к моменту рассмотрения спора о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.05.2021, финансовый управляющий фактически будет вынужден исполнить эти решения, судебный акт о признании решений недействительными не повлечет тех правовых последствий, на которые он направлен.

При наличии спора и сохранения возможности понуждения финансового управляющего и кредиторов с небольшим процентом голосов к исполнению обжалуемых решений собрания кредиторов, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на сохранения существующего положения сторон в неизменном состоянии до вынесения судебного акта по спору, устранения правовой неопределенности в спорной ситуации. Указанные обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, а также на предотвращение необходимости инициирования новых споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен баланс интересов кредиторов должника, поскольку меры приняты в защиту кредитора, количество голосов которого на собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2021 составляло 0,52% против кредиторов, количество голосов которых составляло 86,45%, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспорить принятые на собрание кредиторов решения независимо от количества, имеющихся у него голосов.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что решением собрания кредиторов изменена периодичность и форма проведения собрания кредиторов, изменено место проведения собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку по существу спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко