Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-13775/21 по делу N А41-25397/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-25397/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2021 года по делу N А41-25397/21,

по иску общества с ограниченной ответственности "ВЕСТА-ДОМ"

к управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ВЕСТА-ДОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области об оспаривании постановления от 19.03.2021 N 104 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-25397/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕСТА-ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года на основании распоряжения от 11.03.2021 N 13-895-з сотрудником Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ВЕСТА-ДОМ", являющегося застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 1, в ходе которой установлено, что в договоры участия в долевом строительстве включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно п. 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020 N Б1-197, от 28.04.2020 N Б1-207, от 21.07.2020 N Б1-К65 участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18 марта 2021 года административным органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО "ВЕСТА-ДОМ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

19 марта 2021 года административным органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО "ВЕСТА-ДОМ" вынесено постановление N 104 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ВЕСТА-ДОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 8-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ВЕСТА-ДОМ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым обществом с дольщиками, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве после подписания акта все обязательства застройщика прекращаются, в связи с чем, установленный в договорах порядок предварительного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги является нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации и выходит за предметы договоров участия в долевом строительстве объектов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020 N Б1-197, от 28.04.2020 N Б1-207, от 21.07.2020 N Б1-К65, заключенных участниками долевого строительства с ООО "ВЕСТА-Дом", участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, действия общества по включению вышеуказанных условий в договоры участия в долевом строительства NN ДДУ/ЮК-1-4-8-6, ДДУ/ЮК-1-4-6-6, ДДУ/ЮК-1-3-3-2, являются незаконными и нарушают права потребителя услуги - участника долевого участия в строительстве объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления в целом.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - 10 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в сумме 10 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 10 000 рублей до 20 000 рублей).

Кроме того, ходатайства о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-25397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская