Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32031/21 по делу N А41-25397/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-25397/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ВЕСТА-Дом"

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-25397/21

по заявлению ООО "ВЕСТА-Дом"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 19.03.2021 N 104 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТА-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2021 на основании распоряжения от 11.03.2021 N 13-895-з сотрудником Управления с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, являющегося застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 1, в ходе которой выявлено, что в договоры участия в долевом строительстве включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно пункту 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020 N Б1-197, от 28.04.2020 N Б1-207, от 21.07.2020 N Б1-К65 участник обязался компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора), за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

18.03.2021 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.03.2021 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества вынесено постановление N 104 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суды правомерно заключили, что с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым обществом с дольщиками, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, после подписания акта все обязательства застройщика прекращаются, в связи с чем установленный в договорах порядок предварительного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги является нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации и выходит за предметы договоров участия в долевом строительстве объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020 N Б1-197, от 28.04.2020 N Б1-207, от 21.07.2020 N Б1-К65, заключенных участниками долевого строительства с обществом, участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества по включению вышеуказанных условий в договоры участия в долевом строительства N ДДУ/ЮК-1-4-8-6, N ДДУ/ЮК-1-4-6-6, N ДДУ/ЮК-1-3-3-2 являются незаконными и нарушают права потребителя услуги - участника долевого участия в строительстве объекта.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления в целом.

Суды констатировали, что выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, обществом не представлено судам достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Суды указали, что из оспариваемого постановления следует, что обществу Управлением назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - 10.000 руб.

Как обоснованно отметили суды, у общества имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер обществом не принято.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административное наказание по оспариваемому постановлению в размере 10.000 руб. назначено в пределах установленной санкции статьи (от 10.000 руб. до 20.000 руб.).

Кроме того, суды указали, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного Управлением наказания при рассмотрении настоящего дела от общества не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом судам также не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление Управления является законным и отмене не подлежит, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А41-25397/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСТА-Дом" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов