Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-39280/21 по делу N А40-34930/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-34930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугин Александр Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N А40-34930/20,

по исковому заявлению Лугина Александра Александровича к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН: 1077760673605, ИНН: 7702653388) 2. Касьянову Сергею Владимировичу 3. Журавлевой Елене Владимировне, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810), при участии в деле третьего лица: нотариуса г. Москвы Борискина Е.А. о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дятчина Е.В. по доверенности от 19.02.2020 N 77АГ3211817;

от ответчиков: от ООО "Газэнергострой" - Лысенко А.С. по доверенности от 23.08.2020 N 23/08-2020;

от Касьянова С.В. - Кузнецов О.Н. по доверенности от 06.10.2020 N 77АГ3478337;

от Журавлевой Е.В. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лугин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Касьянову Сергею Владимировичу, Журавлевой Елене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным переход 50% доли Лугина А.А. в уставном капитале ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" к Обществу, признании недействительным Решение МИФНС России N 46 по г. Москве N38336А от 05.02.2020 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе Лугина А.А. из состава участников ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", признании недействительным Решения N 1 от 07.02.2020 г. (полностью) единственного участника ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" Касьянова С.В., которым доля Лугина А.А. распределена в пользу Касьянова С.В., о признании недействительным Решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" и регистрация распределения доли Лугина А.А., о признании недействительным Решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация принятия в состав участников ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" Журавлевой Е.В., принятия Устав Общества в новой редакции, о признании за Лугиным А.А. право на долю 50% в уставном капитале ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

24.01.2020 г. в адрес ООО "Газэнергострой" посредством АО "Почта России" было доставлено письмо Лугина А.А. (вх. N б/н от 24.01.2020 г., копия имеется в материалах дела), содержащее нотариальное заявление последнего о выходе из состава участников Общества от 14.01.2020 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Борискиной Еленой Анатольевной и зарегистрированное в реестре за N 77/72-н/77-2020-1-220.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, действовавшей на дату совершения участниками настоящего дела юридически значимых действий) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу на основании поданного нотариально удостоверенного заявления, оформленного по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) при совершении нотариального действия (в том числе по удостоверению заявления физического лица о выходе из состава участников принадлежащего ему юридического лица) нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Указанная норма закона направлена не только на упорядочивание процедуры выхода участников из состава юридических лиц, но и является дополнительной гарантией как для самого участника, так и для принадлежащего ему юридического лица по недопущению незаконных регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе в части состава участников юридического лица.

В связи с чем, учитывая возложение законодателем функций по проверки личности физического лица при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению факта выхода из состава общества, на такого нотариуса и, как следствие, отсутствием у единоличного исполнительного органа - генерального директора юридического лица сомнений в подлинности такого документа, руководствуясь положениями Федерального закона N 14-ФЗ, 29.01.2020 г. по заявлению генерального директора Общества Журавлевой Елены Владимировны нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем по электронным каналам связи было направлено заявление (по форме Р14001) в МИФНС N 46 по г.Москве об изменении данных в едином государственном реестре юридических лиц в связи с выходом Истца из состава участников Общества. Причитающаяся Истцу стоимость доли была перечислена Обществом на депозит нотариуса г.Москвы Алферова Дмитрия Владимировича, о чем Лугину А.А. направлено соответствующее уведомление (копия платежного поручения и сопроводительного письма имеются в материалах дела).

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доля истца в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 155 000 руб. была передана самому Обществу, с последующим ее выкупом оставшимся участником - Касьяновым Сергеем Владимировичем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражными судами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств, отвечающих требованиям законности, относимости и допустимости, установленным ст. 66-68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривающие иски по оспариванию факта выхода участников из состава юридического лица, осуществляют сбор и оценку доказательств исходя из требований ст. 71 АПК РФ в их совокупности, применяя при этом императивную норму ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документы не опровергнута вступившим в законную силу решением суда (ч. 5 ст. 69 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 306-ЭС20-4424).

Таким образом, учитывая, что истец не предоставил суду документов и доказательств (в том числе вступившего в законную сиу решения суда), подтверждающих факт признания незаконным нотариального действия нотариуса г.Москвы Борискиной Е.А. по удостоверению заявления Лугина А.А. о выходе из состава участников ООО "Газэнергострой" от 14.01.2020 г. и зарегистрированное в реестре за N 77/72-н/77-2020-1-220, Арбитражный суд г.Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его подлинности и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная деятельность и совершенные в рамках нее нотариальные действия, осуществляется на профессиональной основе с целью обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой формой юридической деятельности, осуществляемой от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и не возлагает на лиц, получивших нотариально удостоверенные документы, в том числе суды, в производстве которых находятся дела, производные от таких нотариальных действий, обязанности по их дополнительной проверке.

Руководствуясь императивной нормой ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с порядок, определенным гражданским процессуальным законодательством (Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, не смотря на указанные нормы, действия Лугина А.А. как в суде первой инстанции по спариванию самого заявления о выходе из состава Общества, так доказывание в апелляционном порядке обязанности со стороны Арбитражного суда г.Москвы рассмотреть в рамках настоящего дела факт законности действий нотариуса г.Москвы Борискиной Е.А., являются не только явным злоупотреблением правом, но и направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и совершенным Лугиным А.А. и его представителем в судебных заседаниях юридически значимым действиям, очевиден факт отсутствия с его стороны действительных намерений по инициированию гражданского дела об оспаривании нотариального действия. В частности:

14.01.2020 г. Лугин А.А. в помещении нотариальной конторы нотариуса г.Москвы Борискиной Е.А. удостоверяет подлинность его подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО "Газэнергострой" и направляет соответствующее заявление в адрес Общества (оригинал заявления получен ООО "Газэнергострой" 24.01.2020 г.).

При этом, согласно представленной истцом копии постановления старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 12001450008000826 от 05.06.22020г. о возбуждении уголовного дела (копия имеется в материалах дела), 21.01.2020 г. Лугин А.А. направляется УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, где подает заявление о совершении в отношении него преступления по хищению его доли.

При этом, никто кроме самого Лугина А.А на момент подачи этого заявления о преступлении, о выходе истца из состава участников общества и направлении соответствующего заявления еще знал, что дополнительно указывает об осведомлённости Лугина А.А. по наличию совершенного им нотариального действия в помещении нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

В судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы Лугин А.А. и его представитель отказываются от ранее совершенных 21.01.2020 г. действий по подаче заявления в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве и занимают позицию, что об исключении истца из состава участников общества им стало известно с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального прочтения текстов представленных в суде первой инстанции заявлений Лугина А.А в Тушинский районный суд г.Москвы по оспариванию действий нотариуса Борискиной Е.А. следует, что данные заявления не содержат ни одного довода по оспариванию самого нотариального действия, а направлены исключительно на рассмотрения корпоративного спора и содержат аналогичное изложение обстоятельств происходящего, как и по настоящему делу.

Более того, при оспаривании действий нотариуса, ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие или не совершение самим Лугиным А.А. заявления о выходе из состава общества в помещении нотариальной конторы также не приложено.

Таким образом, действия истца по подаче заявлений в Тушинский районный суд г.Москвы не только не имели своей целью действительного возбуждения дела по оспариванию действий нотариуса г.Москвы, но лишили суд возможности принять к своему производству такие исковые заявления, поскольку являлись корпоративным спором.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положения ст. 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А66-1458/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 N Ф02-4187/2017).

При этом, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения".

В случае злоупотребления правом одной из сторон спора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления не только отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах дела противоречивых доказательствах, представленных самим истцом, а также свершенных им юридически значимых действиях, дающих сторонам полагать на наличие действительных намерений по выходу из состава ООО "Газэнергострой" и действительности нотариально удостоверенного заявления (по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ), Арбитражный суд г.Москвы обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворение исковых требований Лугина А.А.

Действия Лугина А.А., как по оспариванию нотариального действия в рамках настоящего дела, так и по обжалованию решения суда первой инстанции, противоречат принципам общеобязательности обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия и их правовой определенности, а также фактически направлены на изменение предусмотренного законодательством порядка рассмотрения различных категорий споров и в силу ст. 2 АПК РФ не отвечают задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, либо отмены уже вынесенных решений по аналогичной категории дел (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-21318).

Довод Лугина А.А. о том, что "суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу" отклонен апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы как в целом, так и в части довода, указанного выше, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ не было указано, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены Арбитражным судом г.Москвы при вынесении оспариваемого решения.

Более того, весь текст апелляционной жалобы содержит только описательную часть событий, происходивших в судебных заседаниях первой инстанции, а также перечень приобщённых истцом доказательств, без соотношения их с выводами суда первой инстанции, изложенными в самом решении.

Согласно императивной норме ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) изменения в составе участников юридического лица, размере уставного капитала и распределении долей должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц путем подачи соответствующих заявлений по форме Р13001 и Р14001 в порядке и сроки, определенное положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Учитывая, что согласно ст. 8, 26 Федерального закона N 14-ФЗ выход участника из состава общества является его преимущественным правом, как само общество в лице его исполнительных органов, так и иные участники юридического лица не вправе воспрепятствовать такому участнику в реализации предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации и указанными нормами Федерального закона N 14-ФЗ права распоряжения принадлежащим имуществом, в том числе отказать в выходе из состава участников (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1976-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 458-О).

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ, при рассмотрении корпоративных споров об оспаривании исключения участников (выхода) из состава юридического лица, обязательной проверки и доказыванию подлежит факт соблюдения всеми сторонами спорного правоотношения по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренной процедуры внесения таких изменений. А доказательствами, подтверждающими законность действий как самого юридического лица в лице его единоличного исполнительного органа, так и налогового органа, осуществившего регистрацию таких изменений, является нотариально удостоверенное заявление самого участника, содержащее волю о выходе из состава Общества.

Таким образом, при наличии в материалах дела:

- нотариально удостоверенного заявления Лугина А.А. о выходе из состава участников общества, в подлинности которого отсутствуют сомнения, которое в установленном порядке не было оспорено истцом;

- материалов нотариального дела и пояснений нотариуса г.Москвы Борискиной Е.А., подтверждающих факт обращения Лугина А.А. к нотариусу за совершением нотариальных действий и содержащих данные о документе, удостоверяющим его личность, которые могли быть предоставлены в распоряжение нотариуса только при личной явке Лугина А.А. за совершением оспариваемого действия;

- письменные пояснения и копии регистрационного дела МИФНС N 46 по г.Москве, подтверждающие соблюдение всеми участникам процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ по выходу Лугина А.А. из состава участников ООО "Газэнергострой".

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих полагать действительным совершенные Истцом выход из состава участников Общества и не требующих предоставления каких-либо других доказательств при рассмотрении данной категории споров, а так же законности действий ответчиков по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением состава участников общества и передаче доли истца самому Обществу, поскольку последние осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ и 129-ФЗ и не могут быть признаны незаконными.

Приобщенные истцом в суде первой инстанции документы, как при оценке в совокупности, так и по отдельности, не подтверждают факт недействительности совершенного им нотариального действия по выходу из состава участников ООО "Газэнергострой", а также не исключают личное подписание истцом соответствующего заявления в помещении нотариальной конторы нотариуса г.Москвы Борискиной Е.А.

Копии Постановления 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2020 г. и о признании Лугина А.А. потерпевшим от 18.06.2020 г.; копия Протокола опроса Лугина А.А. в качестве потерпевшего от 18.06.2020 г., копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от 16.04.2021 г. не могут являться доказательствами, как прямыми, так и косвенными, подтверждающими факт фальсификации неустановленными лицами подписанного Лугиным А.А. заявления о выходе из состава общества и, как следствие, их наличие не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным (приговора суда не вынесено, следствие не окончено).

Учитывая, что у истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному им уголовному делу, представленные суду копии промежуточных процессуальных документов не могут служить основанием для признания заявления Лугина А.А. о выходе из состава ООО "Газэнергострой" сфальсифицированным, не содержат самостоятельных установленных и доказанных фактов о его совершении (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О).

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций о проведении платежей в счет оплаты проездных документов и приобретенных товаров услуг не только не соответствуют требованиям ст. 66-68 АПК РФ, но и из их содержания невозможно установить следующие обстоятельства:

- источник происхождения документа и информации, содержащейся в нем;

- принадлежность данных платежных операций (непосредственное совершение их) Лугину А.А.;

Указанный документ не только не содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика и владельца банковской карты, но и в случае подтверждения ее принадлежности Истцу, не исключают возможность передачи как самой банковской карты, так и платежного устройства третьему лицу для совершения необходимых операций.

- место и время совершения платежных операции, указанная в документе дата и время могут быть датой обработки кредитной организацией совершенного платежа и отличаться от фактического его совершения.

Представленные Лугиным А.А. документы не свидетельствует о невозможности совершения им нотариального действия в виде удостоверения подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО "Газэнергострой" до времени или после времени осуществления платежей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает соответствующую судебную экспертизу.

При этом, согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 73-ФЗ) судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела Касьяновым С.В. соглашению N 1 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газэнергострой" от 13.04.2017 г. (копия имеется в материалах дела (л.д.38-39), конечным бенефициаром Лугина А.А. является Рожков Виктор Александрович.

При этом, судебный эксперт-криминалист Ефименко Александр Владимирович, который осуществил подготовку заключения по настоящему делу, является личным судебным экспертом Рожкова В.А., а также выступает в качестве его представителя в различных судебных процессах, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными материалами по делам Красногорского городского суда Московской области N 2-303/2020, 2-302/2020.

Незаконность заключений эксперта Ефименко Александр Владимирович также подтверждается решениями Московского областного суда, который признал их не соответствующими требованиям действующего законодательства и назначил новые экспертизы по делу.

Судом в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не были разъяснены все права и обязанности, предоставленные эксперту, проводящему судебно-почерковедческую экспертизу по делу.

В частности, эксперту не были разъяснены права и обязанности по заявлению самоотводов о проведении экспертизы (ст. 23, 24 АПК РФ).

Некорректная подборка методической литературы и использование устаревших методик при проведении исследования.

Исходя из пояснений Ефименко А.В. в судебном заседании, данные нарушения были допущены им умышленно, с целью использования только лично им разработанных методик, которые позволили ему провести экспертизу и сделать единственный подходящий для истца и аффилированного с ним эксперта вывод - о не принадлежности подписи Лугина А.А. на заявлении о выходе из состава ООО "Газэнергострой".

Таким образом, допущенные экспертом Ефименко А.В. при проведении экспертизы нарушения, а также его уклонение от ответов на уточняющие вопросы, свидетельствуют не только об умышленности и явной личной заинтересованности в подготовке только единственного вывода о непринадлежности подписи Лугину А.А., но и нарушают императивные требования Федерального закона N 73-ФЗ в части проведения исследования с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4) и содержания самого заключения (абз. 11 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ, ч.7 п. 2 ст. 86 АПК РФ).

С учетом допущенных при проведении исследования нарушений, выводы эксперта не только не могут быть безусловным основанием для утверждения о фальсификации подписи на заявлении Лугина А.А., но и использованы судом в качестве доказательства по делу для удовлетворения исковых требований о восстановлении в составе юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-КГ16-15981 по делу N А41-47572/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 N Ф05-14086/2014 по делу N А40-140981/12-141-1324).

В заключении эксперта сделан однозначный вывод об отсутствии со стороны Лугина А.А. подражания подписи и автоподлога. Указанный вывод также был подтвержден непосредственно экспертом Ефименко А.В. в судебном заседании.

При этом, исходя из текста самого заключения отсутствует описание и какие-либо существенные результаты и признаки проводимого в этой части исследования и сделанных на его основе выводов, равно как и отсутствует описание и разметка конкретных проявлений диагностических признаков, на основании которых эксперт приходит к выводу об отсутствии и/или наличии подражания.

Более того, при проведении исследования, в распоряжения Ефименко А.В. отсутствовала диагностическая информация для ответа на поставленный судом вопрос "имело ли место подражание", в частности эксперту не были представлены:

- данные о возрасте и состоянии здоровья Лугина А.А.;

- о привычной пишущей руке исполнителя подписи;

- информация об обстоятельствах исследуемого документа и других первостепенных обстоятельствах, обязательных для учета в данном исследовании.

Исследование образцов почерка на предмет наличия в них автоподлога со стороны Лугина А.А. и вовсе не производилось, о чем свидетельствует не только отсутствие описания методики проведения исследования и ссылки на методические издания в списке используемой литературы, но и полнейшее отсутствие описания и оценки диагностических признаков, необходимых для принятия и подтверждения выводов эксперта (нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ, ч.7 п. 2 ст. 86 АПК РФ).

Согласно ст. 170 АПК РФ арбитражный суд выносит решение руководствуясь законами и нормативными актами, применимыми к существу спора на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, проведенная экспертом Ефименко А.В. экспертиза не только не отвечает признакам полноты, а указанные в нем выводы не соответствуют описательной части заключения в срезе порядка и видов проводимого исследования, но и проведена с нарушением принципа законности и независимости эксперта, и как следствие, не могут быть использованы судом в качестве доказательств для удовлетворения исковых требований Лугина А.А. (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N 51-006-2).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-34930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина