Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-51557/21 по делу N А40-1499/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-1499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021

по делу N А40-1499/21 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 63, ОГРН: 1187746802220, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 7743273459) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (125319, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 4-Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 1037705003380, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7705484441) Третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" О взыскании задолженности в размере 17 345 436 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ключников А.Ю. по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 31.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 17 345 436 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702,708,720 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по контракту N 138-18-РОС ОТ 04.06.2018 г.

Решением от 23.06.2021 с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 17 345 436 руб. (Семнадцать миллионов триста сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей), расходы по госпошлине в размере 109 727 руб. (Сто девять тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 138-18-РОС, по условиям которого Истец обязался в срок до 30.10.2018 г. выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется СЧ ОКР) шифр: "Ф-КИН-СС РФ-Э" в обеспечении Гособоронзаказа.

Истцом своевременно в адрес Ответчика исх.N N 624/ПЭО,625/КО от 30.10.2018 г. были направлены акты выполненных работ (отчетные материалы) и комплект (подлинники) рабочей конструкторской документации, до настоящего времени Ответчиком акты выполненных работ (отчетные материалы) не подписаны.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.9 Контракта.

Согласно п.10 Контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). В нарушение п. 10 Контракта, Ответчик свои обязательства не выполнил.

10.02.2020 года Стороны договорились подписать Соглашение о расторжении контракта, редакция Соглашения была составлена Ответчиком.

Соглашение было подписано сторонами, подлинник соглашения обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия которого находится ( л.д. 43).

12.02.2020 года письмом за N 80/ПЭО, подпись генерального директора АО "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения (АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ") "Исполнитель" Костякова С.А. была отозвана.

Исходя их содержания Соглашению о расторжении контракта, исполнитель просил направить в его адрес изготовленную и разработанную рабочую конструкторскую документацию, переданную согласно приемосдаточного акту. А также отчетные документы о фактической стоимости выполненных работ по этапу N 2 переданных исполнителем письмом N 624 от 30.10.2018 г.

Контракт расторгнут 10.02.2020 г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20.11.2020 года за N 755/ПЭО Ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствует почтовая квитанция ФГУП Почта России, но заявленную претензию Ответчик оставил без ответа.

Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" приводит довод о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 26 Контракта, работы по контракту выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Пунктом 23 Контракта установлено, что оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней при условии поступления денежных средств Заказчику от ООО "НПП "Инжект" по контракту N 90-18-РОС от 11.05.2018 г.

Кроме того, Заявитель жалобы ссылается на принятый судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 г. по делу N А57-9100/2019, согласно которому Контракт N 90-18-РОС от 11.05.2018 г. (во исполнение которого был заключен Контракт между Истцом и Ответчиком) между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" и ООО "НПП "Инжект" был расторгнут в одностороннем порядке 22.11.2018 г. В удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ было отказано, соответственно, денежные средства Ответчику от ООО "НПП "Инжект" не поступили.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 г. по делу N А57-9100/2019. АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" самостоятельно нарушило условия заключенного контракта с ООО "НПП "Инжект", а именно работы на 2-ом этапе "Разработка РКД" не были выполнены и сданы АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" в установленный Контрактом срок, ООО "НПП "Инжект" было вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке 22.11.2018 г.

Также со стороны АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" не было представлено в материалы дела доказательств сдачи, выполнения и предоставления ООО "НПП "Инжект" результата работ по 2 этапу в срок до 31.10.2018 г. или до даты расторжения Контракта (до 22.11.2018 г.) на истребуемую сумму.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента, необходимо принимать во внимание и содержание иных условий Контракта, нормы закона и установленные по делу обстоятельства.

Так, условиями Контракта были прямо предусмотрены обязательства Ответчика по приемке работ и оплате результатов СЧ ОКР (пп. а) п. 10 Контракта), которые были исследованы судом первой инстанции и учтены им при принятии постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса, условий заключенного сторонами Контракта. АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" не предприняло меры для передачи контрагенту и оплаты им работ, выполненных Истцом, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ Обществу "НПП "Инжект", даже после направления последним уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора Контракта, а также принимая во внимание добросовестное исполнение АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ" своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки, который не был заявлен АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж", суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" неверно ссылается на то, что имеется подписанное обеими сторонами соглашение от 10.02.2020 г. о расторжении Контракта между Истцом и Ответчиком.

Как установлено и подтверждено судам первой инстанции, 10.02.2020 года Стороны договорились подписать Соглашение о расторжении контракта, редакция Соглашения была составлена Ответчиком. Однако первоначально, данное Соглашение было подписано только Истцом, но Ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем 12.02.2020 года письмом за N 80/ПЭО, подпись генерального директора АО "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения (АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ") "Исполнитель" Костякова С.А. была отозвана.

Кроме того, оплата выполненных и принятых работ не может быть поставлена в зависимость от передачи документации, как указано в п. 3 Соглашения от 10.02.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-1499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев