Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31429/21 по делу N А40-1499/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-1499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костяков С.А., ген. директор, решение от 18.06.21

Ключников А.Ю. по дов. от 29.03.2021

от ответчика: Витковская Е.В. по дов. от 10.01.2022 N РС/Дов-4/22

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ"

к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

третьи лица: Минобороны России, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 345 436 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с заболеванием его представителя и отсутствием в штате другого представителя, обладающего достаточной квалификацией и имеющего высшее юридическое образование.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, при том, что в судебное заседание кассационного суда явился представитель ответчика, имеющий высшее юридическое образование.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (заказчик, ответчик) и АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ" (исполнитель, истец) был заключен контракт от 04.06.2018 N 138-18-РОС (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в срок до 30.10.2018 выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр: "Ф-КИН-СС РФ-Э" (СЧ ОКР) в обеспечение Гособоронзаказа.

Истцом указано на то, что им своевременно в адрес ответчика письмом от 30.10.2018 исх. N 624/ПЭО,625/КО были направлены акты выполненных работ (отчетные материалы) и комплект (подлинники) рабочей конструкторской документации, которые последним не подписаны. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пункта 9 контракта.

Спорный контракт был расторгнут соглашением сторон от 10.02.2020, однако обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ не исполнено, задолженность в размере 17 345 436 руб. не погашена.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, несмотря на наличие в контракте условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента (заказчика), необходимо принимать во внимание и содержание иных условий контракта, нормы закона и установленные по делу обстоятельства. Условиями контракта были прямо предусмотрены обязательства ответчика по приемке работ и оплате результатов СЧ ОКР.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, а также добросовестное исполнение истцом своих обязательств, в то время, как мотивированный отказ от приемки, не был заявлен ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на соглашение от 10.02.2020 о расторжении контракта между сторонами правомерно отклонены судами, поскольку 10.02.2020 стороны договорились подписать соглашение о расторжении спорного контракта, редакция соглашения была составлена ответчиком. Первоначально данное соглашение было подписано только истцом, но ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем 12.02.2020 письмом за N 80/ПЭО, подпись генерального директора АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ" была отозвана.

Кроме того, оплата выполненных и принятых работ не может быть поставлена в зависимость от передачи документации, как указано в пункте 3 соглашения от 10.02.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 26 контракта, работы по контракту выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; пунктом 23 контракта также установлено, что оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней при условии поступления денежных средств заказчику от ООО "НПП "Инжект" по контракту N 90-18-РОС от 11.05.2018 правомерно мотивированно отклонен судами.

Ссылки ответчика на принятый судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-9100/2019, согласно которому контракт от 11.05.2018 N 90-18-РОС (во исполнение которого был заключен спорный контракт между сторонами) между АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" и ООО "НПП "Инжект" был расторгнут в одностороннем порядке 22.11.2018, в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ было отказано, соответственно, денежные средства АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" от ООО "НПП "Инжект" не поступили, отклонены судами.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-9100/2019, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" самостоятельно нарушило условия заключенного контракта с ООО "НПП "Инжект", а именно работы на 2-ом этапе "Разработка РКД" не были выполнены и сданы в установленный контрактом срок, ООО "НПП "Инжект" было вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке 22.11.2018.

Также апелляционным судом правомерно указано, что со стороны АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" не было представлено в материалы дела доказательств сдачи, выполнения и предоставления ООО "НПП "Инжект" результата работ по этапу 2 контракта в срок до 31.10.2018 или до даты расторжения контракта (до 22.11.2018) на истребуемую сумму.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-1499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев