Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-36430/21 по делу N А40-197128/2020

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-197128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая Компания Волес М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-197128/20

по иску ООО "Лизинговая Компания Волес М" (ИНН 7703055616, ОГРН 1027739363585)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

о признании объекта капитальным объектом и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колковский А.Ю. по доверенности от 15.10.2020, удостоверение адвоката N 3620 от 19.03.2003;

от ответчика: Ладугина Е.Д. по доверенности от 23.12.2020, 11.11.2020,; диплом номер 107724 3794594 от 05.07.2018;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания Волес М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилого здания автомойки, общей площадью 132,4 кв.м., инвентарный (реестровый) номер ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ N 45:277:002:000114040, расположенного на земельном участка площадью 400 кв.м по адресу: Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop. Г, с кадастровым N 77:09:02027:084 объектом капитального строительства; признании права собственности ООО "ЛК Волес М" на здание автомойки, инвентарный номер БТИ N 45:277:002:000114040, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:09:02027:084 по адресу: Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в начале октября 2020 года ему стало известно об уведомлении Госинспекции по контролю за использование объектов города Москвы N 3533V20, из которого следует, что принадлежащий ООО "ЛК Волес М" объект недвижимости по адресу: Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop.1, включено в перечень объектов самовольного строительства, а отведенный в установленном порядке для его возведения земельный участок используется незаконно.

В уведомлении предлагалось до 16.10.2020 осуществить демонтаж возведенного объекта.

Между тем, земельный участок по адресу: Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop.1 был предоставлен с целевым назначением ООО "ЛК Волес М" в рамках реализации п.11 постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764.

Согласно указанному постановлению возводимые в рамках общегородской программы объекты строительства моечных постов, включая стационарные, являются муниципальным заказом и на них распространено действие распоряжений Премьера Правительства Москвы от 18.08.1994 N 407-РП "Об упрощении порядка согласования проектно-сметной документации для строительства в г.Москве", от 12.08.1994 N 1454-РП "О порядке проектирования и согласования проектной документации для массового строительства объектов по муниципальному закачу" и распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РП "Об оплате за право заключения договора аренды земли в г.Москве".

Истцу в соответствии с протоколом N 60 заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 11.01.1997 был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,04 га по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.96-А, под размещение здания (автомойки).

Распоряжением Префекта Северного административного округа г.Москвы от 06.02.2003 N 515 указанному объекту был присвоен новый адрес: г.Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop.1.

На выполнение работы по строительству и монтажу автомойки по возведению здания административно-технической инспекцией САО в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23.06.1998 N 670-РП был выдан ордер N 98-09022Г.

Строительство здания истцом было выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "РОС" и согласованной в установленной порядке.

Подтверждением законности строительства служит и акт государственной приемочной комиссией, утвержденной приказом начальника Управления транспорта и связи Правительства Москвы (п.2.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 13.04.2000, N 396-РМ "О положении об Управлении транспорта и связи Правительства Москвы").

Актом ввода здания в эксплуатацию от 25.07.2002 N 61-29-12/2 государственной приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектными материалами. Автомойка установлена на бетонном основании, соответствует санитарным, экологическим, противопожарным и градостроительным требованиям, обустроена водопроводом, канализацией, помещением очистных сооружений, помещением ожидания клиентов, помещением обслуживающего персонала, помещением санузла.

Акт ввода в эксплуатацию от 25.07.2002 N 61-29-12/2 был подписан, в том числе представителями ГлавАпу Москомархитектуры, УГПС ГУВД г.Москвы, Центра Госсанэпиднадзора, Комиссии по проведению экспертизы объектов технического сервиса.

На основании акта ввода объекта в эксплуатацию здание было учтено в БТИ в качестве объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого здания, ему был присвоен инвентарный номер 45:277:002:000114040 и выдан технический паспорт БТИ по состоянию на 09.04.2009.

Согласно техническому паспорту здание имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, бетонные перекрытия и полы, оконные стеклопакеты, внутреннюю отделку из плитки и дерева, а также отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение.

В 2007 году истец получил решение окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 19.06.2007 N 18-3.13, утв. распоряжением Префекта САО г.Москвы от 13.07.2007 N 4713 на реконструкцию здания с надстройкой автомоечного комплекса с сервисными услугами и офисными помещениями.

27.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 400 кв. м. по адресу: г.Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop.1.

По договору арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 77:09:02027:084 площадью 400 кв.м. В продлении договора аренды истцу было отказано, но арендная плата с 2007 года вносилась регулярно.

Истец неоднократно обращался в 2004-2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на здание, но получал незаконный отказ в регистрации прав со ссылкой на то, что здание не является объектом недвижимого имущества

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения строения с техническими характеристиками, которые строение имеет в настоящий момент.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г.Москве", оно принималось с целью снятия остроты проблемы и создания современной инфраструктуры моечного хозяйства.

На основании п.9.1 указанного постановления, Москомархитектуре для ускорения согласования технической документации на предпроектной стадии поручено обеспечить поэтапное представление участникам Программы согласованных с Москомприродой, Мосгорцентром Госсанэпиднадзора и соответствующими префектурами административных округов предложений по подбору в течение 1995 года 520-ти земельных участков, предназначенных для строительства моечных постов (в том числе стационарных, с комплексом сервисных услуг).

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписка из протокола от 20.02.1997, следует, что истцу предоставлен земельный участок для размещения временной автомойки контейнерного типа.

Как следует из градостроительного заключения от 31.12.1996, истцу предоставлено право на проведение работ по возведению автомойки контейнерного типа (144 кв.м.).

Из акта от 25.07.2002 следует, что площадь автомойки составляет 144 кв.м. Здание выполнено из легких металлоконструкций, фундаменты - отдельно стоящие, бетонные, столбчатые.

Согласно п.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 24.06.2002 N М-09-509665, участок с кадастровым номером 77:09:02027:084 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.96-А, площадью 400 кв.м предоставляется в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации временной автомойки контейнерного типа.

Завершение строительства объекта было окончено 25.07.2002.

В соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка от 27.07.2008 N М-09-514059, земельный участок с кадастровым номером 77:09:02027:084 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.96-А, площадью 400 кв.м предоставляется в аренду для эксплуатации 2-х постовой автомойки.

На основании п.1.3 указанного договора, стороны закрепили, что на указанном земельном участке расположена 2-х постовая автомойка, идентифицированная в качестве движимого имущества.

В материалы дела также представлено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что спорное здание является капитальным, прочно связанным с замелей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом площадь объекта составляет 132,6 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта, составленного БТИ в 2009 году следует, что здание имеет площадь 132,4 кв.м., фундамент здания - железобетонный; стены и перегородки выполнены из кирпича, пенобетона, металлоконструкций; полы - бетонные, плиточные; кровля - гидроизол.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения строения с техническими характеристиками, которые строение имеет в настоящий момент.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание разрешение окружной комиссии от 19.06.2007 N 18-3.13 на реконструкцию объекта, поскольку данное разрешение не содержит каких-либо характеристик реконструируемого строения.

Кроме того, разрешение дает заявителю право на подготовку исходно-разрешительной документации и проведении работ в соответствии с Законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве". При этом при нарушении заявителем порядка представления исходных данных в Москомархитектуру, данное решение комиссии аннулируется.

Таким образом, при отсутствии документов о вводе в эксплуатацию реконструируемого строения правомерность возведении истцом объекта капитального строительства не подтверждена

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, исходя из оснований заявленных требований заявителя о признании объекта капитальным, апелляционный суд констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции фактически рассмотрел указанное ходатайство.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае, ход судебного заседания отражен в аудиозаписи, которая является частью протокола судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Протоколы судебного заседания на бумажном носителе в совокупности с аудиозаписью, содержат все предусмотренные приведенной нормой положения, изложенные с достаточной полнотой.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-197128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев