Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3057/21 по делу N А40-197128/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-197128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ВОЛЕС М" - Хабекова Ж.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04 марта 2021 года,

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по доверенности от 23 декабря 2020 года N 33-Д-1581/20,

от Правительства Москвы - Нефедов А.Ю. по доверенности от 28 сентября 20202 года N 4-47-1404/20,

от третьих лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещён,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - не явился, извещён,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ВОЛЕС М"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ВОЛЕС М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренда заключенным на неопределённый срок и о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, корп. 1, площадью 132, 6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:02027:084.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы осуществлять демонтаж указанного объекта недвижимости до разрешения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.10.2020 уведомлением N МЦН-ИСХ-3533/20 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в связи с установлением факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Бескудниковский проезд, дом 9, корп.1, предложено истцу в срок до 16.10.2020 добровольно осуществить демонтаж строения. По истечении данного срока выполнение работ по демонтажу строения будет осуществлено Госинспекцией. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что действия Госинспекции по демонтажу объекта приведут к невозможности исполнения судебного акта, а также к дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды пришли к выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению факт правомерности или неправомерности возведения спорного объекта истцом, а принудительные действия третьих лиц по демонтажу объекта могут привести к нарушению прав истца, а также возможным убыткам.

В кассационной жалобе Госинспекция ссылается на нормативные акты Правительства города Москвы и на обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке только в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, в том числе утверждение о том, что принятые судебные акты нарушают права и затрагивают обязанности Госинспекции, как функционального органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-197128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова