Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44438/21 по делу N А40-65042/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-65042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТМ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-65042/21, по иску (заявлению)

ООО "ГТМ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

об обязании возобновить обслуживание расчётного счета N 49702 810 3011 0001 5806 с использованием системы дистанционного обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник В.С. по доверенности от 15.10.2020 N 4/2019;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020 N 4/1139Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК"об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание Клиента ООО "ГТМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-65042/21 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТМ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен Договор от 25.09.2019 на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт N 40702810301100015806 (далее - Договор).

Согласно доводам истца, ответчик ООО "ГТМ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключён Договор от 25.09.2019 на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт N 40702810301100015806 (далее Договор).

Истец утверждает, что на вышеуказанный запрос Банка Обществом был предоставлен ответ 18.02.2021 с приложением документов.

В последующем ответчик письмом N 210220 013001 запросил у ООО "ГТМ" дополнительные документы сроком предоставления в Банк до 26.02.2021 г.

Истец указывает, что на вышеуказанный запрос ответ с приложением документов также направлен своевременно, 26.02.2021.

Между тем, как указал истец, Банк письмом N 210302 010476 от 02.03.2021 уведомил Клиента об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания на основании п.4.3.6 договора.

Письмом N 210315 023116 от 15.03.2021 Банк указал на то, что причиной блокировки системы дистанционного банковского обслуживания, явилось проведение Клиентом рисковых операций, нарушающих требования ФЗ N115-ФЗ. При этом указав на возможность предоставления распоряжений на бумажном носителе в отделение Альфа-Банка.

Не согласившись с действиями Банка, ООО "ГТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о понуждении АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание Клиента ООО "ГТМ". Истец указал, что в адрес Банка были представлены все запрошенные документы и информация, в связи с чем приостановление оказания Банком услуг банковского обслуживания является незаконным и необоснованным.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п.5.2 гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 11.02.2021 ответчиком (Банком) от Центрального Банка Российской Федерации была получена информация с перечнем клиентов, с признаками вывода денежных средств за рубеж за IV квартал 2020 года, содержащим в себе сведения о ООО "ГТМ" (ИНН 9729153851).

Указанное явилось основанием для проведения ответчиком углубленной проверки деятельности истца.

В результате проверки ответчиком было установлено, что источником поступления денежных средств на счет Клиента послужили безналичные зачисления от контрагентов за широкий и разнообразный спектр товаров/продукции: "за сетку строительную", "за сантехническое оборудование", "за керамические изделия", "за осветительное оборудование", "за запчасти", "за инструмент", "за металлоизделия", "за кирпич", "за обои", "за вентиляционное оборудование", "за коробки", "за химическую продукцию", "за полиграфическую продукцию" и пр.

Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства были перечислены в адрес контрагента - ТОО "ГТ А" БИН 190340025032, зарегистрированного в Республике Казахстан, в рамках расчетов по внешнеторговым контрактам (более 89 % от оборота по ДТ счета).

Из материалов дела также следует, что анализ представленных истцом в ответ на запросы Банка документов не позволил ответчику устранить сомнения относительно того, что проводимые по счету истца операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Анализ представленных документов не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п.5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Так, в ответ на направленный истцу 15.02.2021 г. запрос о предоставлении документов истцом запрошенные документы были представлены в Банк 18.02.2021 г. Из анализа соответствующих документов следует, что общая сумма импортированных Клиентом товаров на территорию РФ только за декабрь 2020 составила более 400 млн. руб. (в целом за вторую половину 2020 года общая сумма импортированных товаров составила более 800 млн. руб.). Общая сумма косвенных налогов, подлежащая уплате, за товары ввозимые на территорию РФ должна составлять около 160 млн.руб. (ставка налога НДС 20%).По счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", за период с 01.09.2020 по 18.02.2020 Клиентом оплачен НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на общую сумму 20,54 млн. руб., что существенно ниже суммы исчисленного налога - почти в 8 раз.

Согласно Письму Банка России от 03.10.2014 N 168-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", порядок взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе строго регламентирован сроками. В частности, при импорте товаров, когда импортером выступает российский резидент, последний обязан представить в российский налоговый орган в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортируемых товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк 20.02.2021 направил в адрес Клиента дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам.

26.02.2021 Клиент предоставил документы.

Однако указанный запрос также не был исполнен Клиентом в полном объеме.

В частности, истцом не представлены, копии надлежаще заверенных расширенных выписок из сторонних кредитных организаций с указанием ИНН контрагентов и назначением платежей за последние шесть месяцев. Как видно из выписки по р/с в Альфа-Банке, в указанный период времени присутствуют переводы собственных средств на счет Истца из ПАО СБЕРБАНК г.Москва (26.02.2021) и ПАО БАНКА ВТБ (26.02.2021). При этом, из пояснений Клиента следует, что ООО "ГТМ" не осуществляло операции по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев.

С учётом совокупности представленных истцом документов, ответчик пришел к выводу, что схема осуществления расчетов клиента, указывала на то, что деятельностьООО "ГТ М" направлена на незаконную минимизацию налогов и реализацию схемы по оплате "серого" импорта.

Анализ информации о контрагенте-нерезиденте показал:

- нерезидент ТОО "ГТ А" БИН 190340025032, Казахстан (ТОО "GT А") в соответствии с выпиской Клиента поставляет на территорию РФ разнородную по своему типу/виду продукцию: одежду, обувь, сантехнику, текстиль, товары народно потребления (рыболовные и турист, принадлежности, декоративные изделия, изделия для дома), строительные материалы, инструменты, электротехнические изделия, бытовую технику, промышленное оборудование, печатная продукция, запчасти для авто и др. При этом, согласно данным СПАРК, в штате организации трудоустроены не более 5 человек. Информация в открытых источниках, подтверждающая реальность ведения деятельности ТОО "ГТ А", отсутствует. Сайт и отзывы о своей деятельности организация не имеет.

Документы, которые не были представлены истцом в ответ на запрос Банка, не были представлены истцом в суд и при рассмотрении настоящего дела.

Из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)", следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитнымиорганизациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "ГТМ" ИНН 9729153851 п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" ( в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок ), 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 02.03.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

При этом, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. Осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства повторно в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по которым проводимые по счету истца операции были признаны подозрительными. В том числе, Банком обосновано, что представленные истцом документы не позволили устранить возникшие у Банка подозрения относительно законности денежного перевода

Соответственно, поскольку обоснованность выявления ответчиком в проводимых по счету истца операциях признаков подозрительности документально подтверждена и надлежащим образом обоснована Банком, представленные истцом документы не позволили устранить возникшие подозрения, действия Банка по ограничению доступа истцу к системе ДБО следует признать правомерными, соответствующими условиям заключенного между сторонами Договора банковского обслуживания и не противоречащими положениям Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу от N А40-65042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина