Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-14215/21 по делу N А32-16130/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-16130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский": представитель Фоменко Н.Н. по доверенности от 05.03.2021, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом от 06.07.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2021 по делу N А32-16130/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пряжина В.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления N 02-18/122 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления общества.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в 03 час. 30 мин. на СП ДПС "Тамань", автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м гражданин Калашников Александр Владимирович осуществлял перевозку на а/м ГАЗ 3302, гос. номер А920СЕ/123, продукции животного происхождения - готовой молочной продукции в ассортименте в количестве 713 кг, следовавшей из Новороссийского филиала ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, д. 32) в ООО "Ашан" (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 189), ООО "Юг Молпром", (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 9А), без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта ветеринарно-санитарного досмотра от 18.12.2020 N 58, акта о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 18.12.2020 N 58.

По факту перевозки продукции без ветеринарных сопроводительных документов Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" 28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 02-18/22 по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган указал на нарушение обществом пункта 1 статьи 2.3, статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила).

15.01.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление N 02-18/122, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами установлена ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции, обществу вменяется перевозка продукции животного происхождения - готовой молочной продукции в ассортименте, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода; факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен 18.12.2020 в 03 час. 30 мин. на СП ДПС "Тамань", автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м; перевозка продукции животного происхождения производилась водителем Калашниковым А.В. на а/м ГАЗ 3302, гос. номер А920СЕ/123, из Новороссийского филиала ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, д. 32) в ООО "Ашан" (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 189), ООО "Юг Молпром", (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 9А); существование указанного факта перевозки данной продукции заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально не опровергалось, равно как и не опровергался факт отсутствия по состоянию на 18.12.2020 в 03 час. 30 мин. ветеринарных сопроводительных документов в отношении указанной продукции.

В обоснование своих доводов общество указывает, что административным органом не доказаны следующие элементы состава правонарушения: объективная сторона - общество не осуществляло перевозку продукции; субъективная сторона - вина юридического лица (умысел его сотрудников на совершение правонарушения) - напротив, сотрудники общества имели намерение выдать ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), предупреждали об этом водителя перевозчика, однако, тот не дождался их оформления и уехал в рейс; общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований и недопущения начала перевозки товара без ВСД, но по причинам, находящимся вне его контроля, не имело возможности воспрепятствовать выезду транспорта перевозчика без ВСД.

Довод общества о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительно перевозчик ИП Пряжин В.В., допустивший перевозку продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем, в действиях ЗАО "СК "Ленинградский" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора перевозки N 31 от 24.07.2020, заключенного между обществом (Грузоотправитель) и ИП Пряжиным В.В. (Перевозчик) (далее - Договор перевозки) усматривается, что ЗАО "СК "Ленинградский" (Грузоотправитель) в соответствии с пунктом 3.1 Договора перевозки грузоотправитель обязан сообщить Перевозчику всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение Перевозчика все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги Перевозчика и все документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные Перевозчиком по вине Грузоотправителя.

Согласно пункту 3.3 Договора перевозки Грузоотправитель предоставляет грузы по номенклатуре и количестве, указанном в Заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих их сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 Договора перевозки до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного Перевозчиком, Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, оформить транспортную накладную на имя грузополучателя, пропуск к месту погрузки и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства, удостоверения и т.п.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур от 18.12.2020 N 47588/5, N 47586/5, N 47587/5, следует, что продавцом и грузоотправителем продукции является ЗАО "СК "Ленинградский"; соответственно, ЗАО "СК "Ленинградский" на момент выявления административного правонарушения являлось собственником вышеуказанной продукции животноводства, факт принадлежности данной продукции обществу не оспаривался и под сомнение не ставился.

Таким образом, именно ЗАО "СК "Ленинградский", как собственник груза, осуществляющий перевозку продукции животного происхождения силами сторонней организации, обязан был оформить ветеринарные сопроводительные документы на их перевозку; выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обществом выполнены все необходимые, возможные, достаточные действия по оформлению ветеринарно-сопроводительной документации, ветеринарные сопроводительные документы оформлены в день отгрузки; однако перевозчик уехал, не дождавшись выдачи ВСД; фактически при указанных доводах общество ссылается исключительно на отсутствие его вины в данном правонарушении.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена объяснительная водителя рейса 18.12.2020 по маршруту Новороссийск - Симферополь Калашникова А.В., который указал следующее: "Машину на погрузку подал ориентировочно 17.12.2020 в 23:50. Сразу приступил к погрузке продукции согласно погрузочного листа и универсального передаточного документа, который был дан мне оператором Васильевой Анастасией Владимировной. Оператор предупредил, что ВСД (электронный ветеринарный сопроводительный документ) еще не сформирован и его надо будет ждать. Загрузив машину, я переехал на площадку перед складом для ожидания полного пакета документов. Установив будильник на 30 минут, я задремал. Когда сработал будильник в 01:00 я завел машину и выехал в рейс, не вспомнив, что мне еще не отдали ВСД, так как ранее всегда весь пакет документов был полностью оформлен. Доехав до поста ГИБДД перед Керченским мостом в 03:39, я был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Инспектор ГИБДД передал мои документы (права, страховку, СТС) третьему лицу, коим оказался ветеринарный инспектор, последний потребовал предоставить ВСД, которых на руках у меня не оказалось. Объяснив инспектору, что ВСД выписан в электронном виде, инспектор оправился проверять их на пост ГИБДД. В 04:40 мне отдали документы, разрешили следовать согласно своему маршруту, сказав, что документы в системе зарегистрированы".

Судом установлено, что согласно транспортным накладным от 18.12.2020 N 47586, N 47587, N 47588 выбытие транспортного средства водителя Калашникова А.В. из филиала ЗАО "СК "Ленинградский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 32, с продукцией животного происхождения, осуществлено 18.12.2020 в 00 часов 30 минут.

В силу положений Договора перевозки ЗАО "СК "Ленинградский" взял на себя ответственность за состояние груза и его подготовку к перевозке, в том числе и обязанность по оформлению и выдаче Перевозчику всех необходимых документов.

Ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать подконтрольную продукцию при перевозке, в связи с чем, оформление ВСД в момент осуществления перевозки не освобождает соответствующее лицо от административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что водитель Перевозчика самостоятельно, не дождавшись оформления ВСД, выехал в рейс, опровергаются имеющимися в материалах дела полученными в момент выявления административного правонарушения объяснениями водителя Калашникова А.В. от 18.12.2020, указавшего, что "о том, что при погрузке ветеринарные документы были не выписаны, не знал", а также товаросопроводительными документами грузоотправителя, подписанными уполномоченным лицом ЗАО "СК "Ленинградский" и заверенными печатью общества.

Заявление Перевозчика ИП Пряжина В.В. о необходимости возложения на него вины в совершении правонарушения, выразившегося в перевозке товара без ВСД, сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "СК "Ленинградский"; доводы заявителя об отсутствии умысла его сотрудников на совершение правонарушения с указанием на то, что "сотрудники общества имели намерение выдать ВСД, предупреждали об этом водителя перевозчика, однако тот не дождался их оформления и уехал в рейс", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деяниях общества субъективной стороны указанного правонарушения.

Суд исходил из того, что применительно к рассматриваемому правонарушению, квалифицированному по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, вина юридического лица может быть выражена не только в форме умысла, но и в форме неосторожности; вопреки доводам общества отсутствие умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на отсутствие работоспособности системы ФГИС "Меркурий", что не позволило обществу своевременно оформить ВСД.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены скриншоты системы ФГИС "Меркурий" "транспортные операции ВетИС (исходящие)", а также объяснительная менеджера по выписке ЗАО "СК "Ленинградский" Васильевой А.В., согласно которой "ВСД выписывается после формирования УПД. После формирования УПД попыталась выписать ВСД (примерно в 00:00 ночи) - ничего не получилось. Сразу предупредила водителя о необходимости ожидания ВСД (не уезжать без этого документа). Водитель остался ждать в машине. Каждые 10-15 минут пыталась получить ВСД - приходил отказ. Почему был отказ - пояснить не могу, так как выполняю только функции оператора. Так продолжалось 3 - 3,5 часа, после чего ВСД был оформлен. Я распечатала документ и вышла отдать водителю. Водителя на месте не оказалось. Я поставила в известность руководителя, который связался с перевозчиком. QR-код был немедленно направлен водителю по электронным каналам связи (фото). При этом оказалось, что его уже задержали на посту в районе Крымского моста".

Из представленных скриншотов системы ФГИС "Меркурий" "транспортные операции ВетИС (исходящие)" следует, что обществом направлялись запросы на оформление транспортной партии 18.12.2020, время направления запросов и содержания полученных ответов со значком "запрет" установить не представляется возможным; судом также установлено, что заявка на ВСД сформирована к передаче 18.12.2020 в 03 часов 39 минут, заявка выполнена 18.12.2020 в 03 часов 39 минут; доказательств формирования обществом заявки на получение документации ранее указанного времени в материалах дела не имеется и суду заявителем представлено не было.

Таким образом, сами по себе доводы общества о неоднократном направлении заявок на получение ВСД в течение 3 - 3,5 часов не нашли документального подтверждения; причины объективного бездействия общества в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 39 минут 18.12.2020, обществом суду не пояснены; объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременного оформления обществом ВСД, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено; указанные доводы общества носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд также исходил из того, что в силу пункта 61 Приложения 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила) в случаях временных разрывов используемых для доступа к интернет магистральных линий электронной связи или отсутствия средств электронной связи, обеспечивающих доступ к интернет в месте, где необходимо проводить работу по оформлению, аннулированию и гашению ВСД, допускается удаленная работа по их оформлению, аннулированию и гашению.

Следовательно, при невозможности оформить ВСД на месте заявитель имел возможность оформить их дистанционно. Доказательств невозможности оформить ВСД ранее даты погрузки продукции в материалах дела не имеется.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлена копия письма от 09.07.2021 N 15/12376, направленная в адрес ФБГУ "ВНИИЗЖ", согласно которому просило предоставить информацию о том, были ли сбои в работе системы ФГИС "Меркурий" 17.12.2020 с 8 часов 36 минут по 00 часов 00 минут, 18.12.2020 с 00 часов 00 минут по 3 часа 30 минут; принимались ли попытки оформления ВСД обществом в вышеуказанные промежутки времени.

В соответствии с ответом от 12.07.2021 N 21-01/5543 ФБГУ "ВНИИЗЖ" указало, что "в работе компонентов ФГИС "ВетИС", в том числе интеграционного шлюза Ветис.АPI, за период с 17.12.2020 08:36:00 МСК по 18.12.2020 03:30:00 МСК не было зафиксировано сбоев, влияющих на оформление или гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов. Более того, хозяйствующим субъектом ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (ИНН 2341015890) на площадках RU023:28468345 Новороссийский филиал ЗАО СК Ленинградский, RU050:00174109 Московский филиал ЗАО СК Ленинградский, RU23:80408250 Брюховецкий филиал ЗАО Сыродельный комбинат Ленинградский, RU23:94892466 Староминский филиал Сыродел ЗАО СК Ленинградский, RU023:35043484 Карасунский филиал ЗАО Сыродельный комбинат Ленинградский, RU061:74083699 Ростовский филиал ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" и RU23:83167807 ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" за указанный период успешно были оформлены 2088 электронных ветеринарных сопроводительных документов. Также с 17.12.2020 по 18.12.2020 в адрес технической поддержки ФГИС "ВстИС" (mercury@fsvps.ru, api@vetrf.ni) от организации ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (ИНН 2341015890) не поступало обращений, связанных с трудностями в работе с компонентами ФГИС "ВетИС".

При совокупности указанных обстоятельств время оформления ВСД посредством программы ФГИС "ВетИС" зависело исключительно от волеизъявления самого общества, находилось в его контроле и волеизъявлении; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходил из того, что согласно представленным скриншотам ВСД было оформлено 18.12.2020 в 03 часов 39 минут, то есть фактически после остановки водителя на посту инспектором ГИБДД для проверки наличия указанных документов.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает, что местом совершения вменяемого обществу правонарушения является место нахождения его филиала по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Новороссийской шоссе, 32; дело было незаконно рассмотрено территориальным подразделением Россельхознадзора другого региона Российской Федерации - Республики Крым.

При рассмотрении указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, местом выявления и пресечения указанного административного правонарушения является СП ДСП "Тамань", автодороги Новороссийск-Керчь 140+100 м.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 18.03.2019 N 282 "О реорганизации Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь и образовании Южного межрегионального управления Россельхознадзора" Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Управление Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь реорганизованы в форме слияния и на их основе образовано Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Сведения о регистрации Управления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Россельхознадзора от 13,06.2019 N 581 Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности, а также по реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополь и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации в Черном море, а также на акватории Азовского моря, прилегающей к территории Краснодарского края и Республики Крым, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении Южным межрегиональном управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (в обособленном подразделении в городе Симферополь, Республика Крым) является правомерным, находилось в компетенции данного органа; доводы заявителя в указанной части отклонены судом как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-16130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов