Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-48163/21 по делу N А40-86402/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-86402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-86402/20 по иску ООО УК "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за нежилые помещения в размере 154 343 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд 03.08.2021.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 83, 84, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Шагова д. 197.

У ответчика в собственности имеется несколько нежилых помещений, а именно: выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146522225 нежилое помещение N 83 площадью 39 кв.м.; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146522478 нежилое помещение N 83 (к. 12) площадью 43,5 кв.м.; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\ 146523437 нежилое помещение N 84 площадью 419,4 кв.м.; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146600295 нежилое помещение N 83 площадью 43,4 кв.м.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48; 161-162 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО УК "Юбилейный 2007" с 01.10.2012, утвержден проект договора управления.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 197 ул. Шагова не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применяется размер платы установленный Постановлениями Администрации г. Костромы N575-а от 26.12.2013, N504-а от 26.12.2016, N531-а от 30.12.2019.

Собственниками многоквартирного дома N 197 по ул. Шагова, города Костромы, был изменен способ формирования фонда капитального ремонта.

Собственниками решено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2015.

Как указывает истец, ответчиком оплата за коммунальные и жилищные услуги, взноса на капитальный ремонт не произведена, в результате у ответчика образовался долг за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 154 343 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ относит взнос на капитальный ремонт в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по внесению оплаты за коммунальные и жилишные услуги,а также взносов за капитальный ремонт, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 35 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим право собственности на спорные помещения.

Принадлежность помещений ответчику подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу А40-162388/19-11-1334, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании задолженности за предыдущий период и судом были оценены аналогичные доводы ответчика.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются судом с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик считает, что отсутствуют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Однако, ответчиком не учтено, что между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления с 01.10.2012 утвержден проект договора управления, которым является действующим и обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику как собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-86402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова