Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32143/21 по делу N А40-86402/2020

Город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-86402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/111

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО УК "Юбилейный 2007"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за нежилые помещения в размере 154 343 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО УК "Юбилейный 2007" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в представленном отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 83, 84, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197.

У ответчика в собственности имеется несколько нежилых помещений, а именно: выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146522225 нежилое помещение N 83 площадью 39 кв. м; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146522478 нежилое помещение N 83 (к. 12) площадью 43,5 кв. м; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146523437 нежилое помещение N 84 площадью 419,4 кв. м; выписка из ЕГРН от 08.08.2018 N 99\2018\146600295 нежилое помещение N 83 площадью 43,4 кв. м.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48; 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО УК "Юбилейный 2007" с 01.10.2012, утвержден проект договора управления.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 197 ул. Шагова, не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применяется размер платы, установленный постановлениями Администрации г. Костромы N 575-а от 26.12.2013, N 504-а от 26.12.2016, N 531-а от 30.12.2019.

Собственниками многоквартирного дома N 197 по ул. Шагова, города Костромы, был изменен способ формирования фонда капитального ремонта.

Собственниками решено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.04.2015.

Как указывает истец, ответчиком оплата за коммунальные и жилищные услуги, взноса на капитальный ремонт не произведена, в результате у ответчика образовался долг за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 154 343 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ относит взнос на капитальный ремонт в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Принадлежность помещений ответчику подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-162388/19-11-1334, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании задолженности за предыдущий период и судом были оценены аналогичные доводы ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по внесению оплаты за коммунальные и жилищные услуги, а также взносов за капитальный ремонт, то выводы судов об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование которого им в дело представлен договор на оказание юридических услуг N 214/п/19 от 03.06.2019 г., стоимость которого составила 35 000 руб., а также платежное поручение N 675 от 29.08.2019 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 35 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-86402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев