Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 17АП-16968/19 по делу N А60-34743/2019

г. Пермь

05 сентября 2021 г.

Дело N А60-34743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от третьего лица Акционерного общества "Альфа-Банк": Быков М.О., доверенность от 24.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цветкова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Батуевой Елены Сергеевны о признании недействительными сделками перечисления ООО "Уралрезинотехника" денежных средств в общей сумме 340 942 472 руб. с расчетного счета должника, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-34743/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290)

заинтересованные лица с правами ответчиков: 1) Абдуллин Владимир Галимжанович, 2) Андреева Наталья Ивановна, 3) Анисимков Юрий Николаевич, 4) Антонов Роман Александрович, 5) Арсланов Ильдар Адипович, 6) Артемова Светлана Юрьевна, 7) Ашурова Ирина Васильевна, 8) Бухтояров Валерий Павлович; 9) Вагина (Коробкина) Елена Сергеевна; Веретенников Евгений Николаевич, 10) Выдрина Екатерина Николаевна, 11) Газимов Ильяс Салаватович, 12) Гараев Альберт Анфритович, 13) Губина Татьяна Анатольевна, 14) Давлетшин Ирек Альфитович, 15) Елизаров Александр Борисович, 16) Иванкова Юлия Александровна, 17) Калушко Александр Андреевич, 18) Кивилева Наталья Вячеславовна, 19) Ключникова Кристина Петровна, 20) Коблевский Роман Миронович, 21) Миюц Татьяна Александровна, 22) Нестеренко Виктория Дмитриевна, 23) Никитин Анатолий Иванович, 24) Нифонтова Лариса Анатольевна, 25) Пермякова Ксения Петровна, 26) Потанин Юрий Алексеевич, 27) Самойлов Захар Васильевич, 28) Сичевская Марина Викторовна, 29) Тверскова Екатерина Игоревна, 30) Тишковский Максим Юрьевич; Травникова Юлия Анатольевна, 31) Цветков Александр Алексеевич, 32) Цветков Андрей Александрович, 33) Черноскутов Алексей Павлович, 34) Щелконогов Павел Анатольевич

третьи лица: 1) ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Ур.ФО, 2) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", 3) Акционерное общество "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019

принято к производству заявление Заявьялова Дмитрия Николаевича (далее - Заявьялов Д.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 заявление Заявьялова Д.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

В рамках названной процедуры банкротства, 09.12.2020 конкурсный управляющий должника Батуева Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными следующие сделки:

- по перечислению с расчетного счета должника N 40702810005000002417, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в период с 28.06.2016 по 10.05.2017 денежных средств в общей сумме 340 942 472 руб. (заявитель отдельно привел полный перечень платежных операций);

- по перечислению с расчетного счета должника N 40702810338030006853, открытого в Акционерном обществе "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк"), в период с 11.05.2017 по 02.06.2017 денежных средств в общей сумме 30 850 940 руб. (заявитель отдельно привел полный перечень платежных операций);

- договор займа от 01.04.2017, заключенный между должником и Миюц Татьяной Александровной (далее - Миюц Т.А.) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 86 на сумму 2 316 864,49 руб., выданной ООО "Уралрезинотехника" на имя Миюц Т.А.;

- договор займа от 01.07.2016, заключенного между должником и Нифонтовой Ларисой Анатольевной (далее - Нифонтова Л.А.) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 87 на сумму 9 968 610,89 руб., выданной ООО "Уралрезинотехника" на имя Нифонтовой Л.А.;

- договор займа от 01.07.2016, заключенного между должником и Сичевской Мариной Викторовной (далее - Сичевская М.В.) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 85 на сумму 10 066 342,44 руб., выданной ООО "Уралрезинотехника" на имя Сичевской М.В.;

- договор займа от 16.09.2016, заключенного между должником и Цветковым Александром Алексеевичем (далее - Цветков А.А.) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 N 102 на сумму 11 781 140 руб., выданной ООО "Уралрезинотехника" на имя Цветкова А.А.;

- договор займа от 28.06.2016, заключенного между должником и Цветковым Андреем Александровичем (далее - Цветков А.А.) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 N 107 на сумму 13 579 159,50 руб., выданной ООО "Уралрезинотехника" на имя Цветкова А.А. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Цветкова Андрея Александровича (далее - Цветков А.А.) в пользу должника денежные средства в общей сумме 370 975 412 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Ур.ФО, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего Батуева Е.С. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником с расчетных счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40702810005000002417) и в АО "Альфа Банк" (N 40702810338030006853), денежных средств в суммах 340 942 472 руб. и 30 850 940 руб. соответственно, а также договоры займа от 01.04.2017, от 01.07.2016, от 16.09.2016, от 28.06.2016 и выданные должником квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2017 N 86 на сумму 2 316 864,49 руб., от 31.08.2017 N 102 на сумму 11 781 140 руб., от 31.08.2017 N 107. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цветкова А.А. в конкурсную массу ООО "Уралрезинотехника" денежных средства в общей сумме 370 975 412 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Цветков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ни конкурсным управляющим, ни участвующими в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков лицами, не было представлено бесспорных доказательств обоснованности взысканной с заявителя суммы денежных средств в размере 370 975 412 руб. Считает, что представленный управляющим расчет суммы перечисленных должником в спорный период денежных средств документально не подтвержден и построен на устных пояснениях лиц, участвующих в деле. Отмечает, что проставленная в представленных конкурсным управляющим в материалы дела уточнениях заявленных требований подпись свидетельствует лишь о его ознакомлении размером заявленных требований, но никак, ни о согласии с ними. Указывает на отсутствие в материалах дела его согласия с заявленными требованиями и доказательств признания им исковых требований. Имеющаяся в протоколе судебного заседания от 20.05.2021 отметка о сообщении им того, что полученные бывшими работниками должника сверх заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, приложениями к трудовым договорам, в полном объеме получены им посредством снятия с банковских карт бывших работников либо путем передачи ему бывшими работниками мне с записью "с моих слов напечатано верно, мною прочитано Цветков А.А. 20 мая 2021 года" не свидетельствует о точном расчете взысканного с него в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок размера денежных средств. Обращает внимание на то, что, являясь лицом, не имеющим высшего юридического образования, и профессионального представителя, не совсем глубоко разбирается в тонкостях юридических формулировок. Поясняет, что, действительно, какие-то суммы денежных средств ему передавались, при этом, по прошествии значительного периода времени, их точные размеры он вспомнить не может, однако само по себе указанное обстоятельства не свидетельствуют о передаче ему денежных средств в размере 370 975 412 руб. Кроме того, отдельные заинтересованные лица указывали в своих пояснениях, что часть сумм они отправляли третьим лицам. С учетом изложенного, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю следует применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания с него денежных средств в размере 15 153 600 руб.

До начала судебного заседания от Тихоновой (Нестеренко) В.Д., Коробкиной (Вагиной) Е.С., Давлетшина И.А., Антонова Р.А., Иванкова Ю.А., Коблевского Р.М. и ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Альфа Банк" разрешение апелляционной жалобы Цветкова А.А. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 28.06.2016 ООО "Уралрезинотехника" было заключено пять договоров займа, а именно:

- от 01.04.2017 с Миют Т.А. на сумму 2 249 383 руб. сроком до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12%.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 01.04.2017 обязательств в период с 11.04.2017 по 01.06.2017 на счета Миют Т.А., открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810651007560068) и в АО "Альфа Банк" (N 40817810909980099575) были перечислены денежные средства в общей сумме 3 209 183 руб., из которых: 2 249 383 руб. - на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и 959 800 руб. - на счет в АО "Альфа Банк".

28.08.2017 денежные средства в размере 2 316 864,49 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 86.

- от 01.07.2016 с Нифонтовой Л.А. на сумму 9 678 263 руб. сроком до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12%.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 01.07.2016 обязательств в период с 15.07.2016 по 18.05.2017 на счета Нифонтовой Л.А. открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810851004925846) и в АО "Альфа Банк" (N 40817810109980099566) были перечислены денежные средства в общей сумме 10 433 763 руб., из которых: 9 678 263 руб. - на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и 755 500 руб. - на счет в АО "Альфа Банк".

28.08.2017 денежные средства в размере 9 678 263 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 87.

- от 01.07.2016 с Сичевской М.В. на сумму 9 773 148 руб. сроком до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12%.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 01.07.2016 обязательств в период с 15.07.2016 по 18.08.2017 на счета Сичевской М.В., открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810551004925926) и в АО "Альфа Банк" (N 40817810609980099590) были перечислены денежные средства в общей сумме 10 631 648 руб., из которых: 9 773 148 руб. - на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и 858 500 руб. - на счет в АО "Альфа Банк".

28.08.2017 денежные средства в размере 10 066 342,44 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 85.

- от 16.09.2016 с Цветковым А.А. на сумму 11 438 000 руб. сроком до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12%.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 16.09.2016 обязательств в период с 23.09.2016 по 01.06.2017 на счета Цветкова А.А., открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810051004925853) и в АО "Альфа Банк" (N 40817810809980099565) были перечислены денежные средства в общей сумме 12 448 000 руб., из которых: 11 438 000 руб. - на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и 1 010 000 руб. - на счет в АО "Альфа Банк".

31.08.2017 денежные средства в размере 11 781 140 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 N 102.

- от 28.06.2016 с Цветковым А.А. на сумму 13 183 650 руб. сроком до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12%.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 28.06.2016 обязательств в период с 28.06.20156 по 01.06.2017 на счета Цветкова А.А., открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817810351004925854) и в АО "Альфа Банк" (N 40817810509980099771) были перечислены денежные средства в общей сумме 15 153 600 руб., из которых: 13 183 650 руб. - на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и 1 969 950 руб. - на счет в АО "Альфа Банк".

31.08.2017 денежные средства в размере 13 579 159,50 руб. были возвращены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 N 108.

Помимо этого, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралрезинотехника", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40702810005000002417) и в АО "Альфа Банк" (N 40702810338030006853), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 28.06.2016 по 10.05.2017 с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" под видом выдачи займов были перечислены денежные средства в общей сумме 340 942 472 руб.; в период с 11.05.2017 по 02.06.2017 с расчетного счета в АО "Альфа Банк" под видом выплаты премии были перечислены денежные средства в общей сумме 30 852 940 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 принято к производству заявление Заявьялова Д.Н. о признании ООО "Уралрезинотехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Батуева Е.С.

Решением этого же суда от 20.01.2020 ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Полагая, что оспариваемые договоры займа от 01.04.2017, от 01.07.2016, от 16.09.2016, от 28.06.2016 и выданные должником квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2017 N 86 на сумму 2 316 864,49 руб., от 31.08.2017 N 102 на сумму 11 781 140 руб., от 31.08.2017 N 107, а также сделки по перечислению должником в пользу физических лиц денежных средств на суммы 340 942 472 руб. и 30 850 940 руб. совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 2 п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Уралрезинотехника" являлся Цветков А.А.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено систематическое совершение Цветковым А.А. действий по перечислению на счета и заработные карты работников предприятия-должника денежных средств сверх заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами; впоследствии указанные денежные средства, как сообщил Цветков А.А., а также о чем заявили иные ответчики - бывшие работники должника, представители ответчиков, в полном объеме передавались Цветкову А.А. наличными денежными средствами либо руководитель должника сам непосредственно снимал денежные средства с заработных карт работников, либо по его распоряжению денежные средства переводились третьим лицам.

В состоявшемся 20.05.2021 судебном заседании Цветков А.А. под аудиозапись сообщил суду, что денежные средства, полученные бывшими работниками должника (ООО "Уралрезинотехника") сверх заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, приложениями к трудовым договорам, в полном объеме были получены им посредством снятия с банковских карт бывших работников либо непосредственно путем передачи ему бывшими работниками наличных денежных средств.

Указанное подтверждается собственноручной подписью Цветкова А.А., проставленной в протоколе судебного заседания от 20.05.2021 на бумажном носителе, и записью в протоколе "С моих слов напечатано верно, мною прочитано".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения заинтересованных лиц с правами ответчиков, равно как доказательства, обосновывающих подписание оспариваемых договоров займа от 01.04.2017, от 01.07.2016, от 16.09.2016, от 28.06.2016 с точки зрения экономической либо иной предпринимательской целью, то есть в интересах должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок с целью вывода денежных средств хозяйствующего субъекта из-под его контроля для дальнейшего их обналичивания в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При этом, учетом пояснений бывших работников относительно характера и целей производимых перечислений на их счета денежных средств, апелляционный суд относится критически к квитанциям к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата займов, допустимых доказательств, которые подтверждали бы внесение в кассу организации денежных средств и их дальнейшее движение, ответчиком не представлено.

Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными. Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате перечислений уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "Уралрезинотехника".

При этом, доказательств того, что спорные платежи производились в интересах обществах, при осуществлении своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств на счета и карты бывших работников под видом заработной платы и выдачи займов являлось частью системы, направленной на обналичивание денежных средств, в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются все условия для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, являются верными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиками (за исключением руководителя должника Цветкова А.А.) имущественной выгоды от совершения оспариваемых сделок, совершение Цветковым А.А. действий, направленных на вывод денежных средств предприятия, их обналичивание посредством использования счетов (карт) работников предприятия, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок верно взыскал с Цветкова А.А. в конкурсную массу ООО "Уралрезинотехника" денежные средства в общей сумме 370 975 412 руб., размер которых определен конкурсным управляющим без учета причитающихся работникам в соответствии с трудовым законодательством выплат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обоснованности взысканной со Цветкова А.А. суммы денежных средств в размере 370 975 412 руб. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, произведенный должником размер перечисленных в период с 28.06.2016 по 02.06.2017 с расчетных счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40702810005000002417) и в АО "Альфа Банк" (N 40702810338030006853), денежных средств в суммах 340 942 472 руб. и 30 850 940 руб. подтверждается материалами дела и данными в ходе судебного заседания пояснениями привлеченных к участию в обособленном споре бывших работников ООО "Уралрезинотехника".

Каких-либо доказательств того, что должником были совершены перечисления на меньшую, нежели установлено судом сумму, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено не было. Контррасчет со стороны Цветкова А.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора Цветков А.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника (л.д.20 т.12).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Батуева Е.С. была утвержден конкурсным управляющим должника с 20.01.2020 (фактически утверждена 14.01.2020, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении Батуевой Е.С. конкурсным управляющим ООО "Уралрезинотехника" объявлена 14.01.2020), а заявление об оспаривании сделки должника было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.12.2020 в 12 час. 37 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Цветковым А.А. не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-34743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цветкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев