Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7022/20 по делу N А60-34743/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-34743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Трейд" (далее - заявитель, общество "Квадро-Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-34743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Общество "Квадро-Трейд" 06.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 164 069 руб. 77 коп. основного долга за поставленный товар и 61 961 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Квадро-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель обращает внимание, что суды не подвергли сомнению реальность поставок, оформленных товарными накладными от 16.12.2014 N 3302 и от 24.12.2014 N 3384, в то же время необоснованно отказали во включении в реестр требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности по указанным поставкам. Заявитель не согласен с выводами судов о неполучении должником товара по иным накладным, считает доказанным приемку товара уполномоченными лицами и указывает, что, несмотря на отсутствие у общества "Квадро-Трейд" доверенности от 07.05.2015 N 81, у него имеется копия паспорта Кириллова А.Ю., который и принимал товар от должника. Помимо этого, общество "Квадро-Трейд" указывает, что его расчеты не опровергнуты участниками спора и подтверждают оплату стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 05.03.2015 N 480 и частичную оплату товара по товарной накладной от 12.05.2015 N 1145, что свидетельствует в пользу получения товара обществом "Уралрезинотехника"; конкурсным управляющим наличие такой задолженности не оспаривалось. Заявитель считает необоснованным не приобщение судом апелляционной инстанции представленного гарантийного письма от 20.01.2016, согласно которому должник обязался погасить перед кредитором до 31.01.2016 задолженность в размере 199 606 руб. 44 коп.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Квадро-Трейд", ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате поставленного заявителем товара в общей сумме 164 069 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 961 руб. 82 коп., обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов общества "Уралрезинотехника".

Заявитель указывал, что поставил в пользу должника товар на общую сумму 654 069 руб. 77 коп. по товарным накладным от 16.12.2014 N 3302 на сумму 41 247 руб. 08 коп.; от 24.12.2014 N 3384 на сумму 77 276 руб. 38 коп.; от 05.03.2015 N 480 на сумму 152 709 руб. 23 коп.; от 12.05.2015 N 1145 на сумму 382 837 руб. 08 коп., оплата была произведена частично - лишь на сумму 490 000 руб., при этом поставленный товар возвращен также не был.

По расчету общества "Квадро-Трейд", задолженность за поставленный товар составила 164 069 руб. 77 коп., заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 961 руб. 82 коп.

Суды, отказывая обществу "Квадро-Трейд" в удовлетворении требования, пришли к выводу о недоказанности наличия неисполненного обязательства, при этом исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общество "Квадро-Трейд" (город Казань) ссылалось на то, что должник не оплатил поставленный товар. В качестве доказательств поставки товара кредитор ссылался на товарные накладные, подтверждающие передачу товара должнику, доверенность от 05.03.2015 N 23, а также платежные документы о частичной оплате товара должником.

Вместе с тем, даже с точки зрения обычного общеискового процесса поставщик представляет документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, либо раскрывает обстоятельства, на основании которых полномочия таких лиц явствовали бы из обстановки.

При решении вопроса о подтверждении полномочий лица, подписывающего документ от имени организации, необходимо отметить, что от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия представителя выступать от имени другого лица перед третьими лицами, является доверенность.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации.

Следовательно, именно наличие надлежаще оформленной доверенности, рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную, и, соответственно, приемки товара покупателем.

Руководствуясь указанными положениями, всесторонне и полно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарные накладные от 05.03.2015 N 480 и от 12.05.2015 N 1145 не подписаны уполномоченным на то должником лицом: доверенность от 05.03.2015 N 23, выданная на имя Деревнина Л.А., для получения товара по накладной от 480 от 05.03.2015, не оформлена надлежащим образом (отсутствует подпись руководителя, печать организации - получателя товара) и не свидетельствует о том, что общество "Уралрезинотехника" уполномочило указанное лицо совершать юридически значимые действия в интересах общества (от имени общества), доверенность от 07.05.2015 N 81, выданная, как следует из товарной накладной от 12.05.2015 N1145, Кириллову А.Ю., вовсе не представлена в материалы дела; кроме указанных накладных иных доказательств, свидетельствующих о действительности передачи товара должнику в материалы дела не представлено, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании задолженности общества "Уралрезинотехника" перед обществом "Квадро-Трейд" существующей и включении требования кредитора в размере 164 069 руб. 77 коп. основного долга, 61 961 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя относительно бесспорности товарных накладных от 16.12.2014 N 3302 и от 24.12.2014 N 3384 и оплаты по ним со стороны должника, не свидетельствует тем не менее об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредитором по двум другим спорным товарным накладным, с учетом общей суммы оплаты со стороны должника (490 000 руб.) равно как и не свидетельствует о просрочке должника по оплате.

Копия страницы паспорта Кириллова А.Ю. по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ не является доказательством, свидетельствующим наличие у данного лица полномочий действовать от имени должника.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств (гарантийного письма от 20.01.2016, согласно которому должник обязался погасить перед кредитором до 31.01.2016 задолженность в размере 199 606 руб. 44 коп.) судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не было установлено. Заявитель имел возможность представить данный документ в суд первой инстанции, учитывая, что документ были составлен до даты обращения кредитора с требованием в суд, при этом с учетом повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах об установлении требований представляемые доказательства изначально должны быть безупречными, безусловно подтверждающими факт возникновения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом дополнительных доводов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-34743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов