Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-51743/21 по делу N А40-38756/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-38756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 года по делу N А40-38756/21 по иску ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" (ИНН 7733886079, ОГРН 1147746748050) к ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" (ИНН 3329021585, ОГРН 1023303351972) об обязании исполнить обязательства по договору в части приемки резервуарных конструкций, о взыскании задолженности в размере 1 636 106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, об установлении суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 1-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 000 рублей. по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗРК СТМ" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса 1 599 746 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костылев Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Казаков Т.И. по доверенности от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ООО "ЗРК СТМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СЕРВИС" (Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору в части приемки резервуарных конструкций, о взыскании задолженности в размере 1 636 106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, об установлении суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 1-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 000 рублей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗРК СТМ" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 599 746 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ИНН 7733886079) в пользу ООО "Климат-Сервис" (ИНН 3329021585) суммы неотработанного аванса в размере 1.202.146 рублей, расходов по госпошлине 21.801,7 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств неисполнения обязательств со стороны Истца, а также указал, что письмом N 441 от 04.12.2020 и досудебной претензией подтверждается готовность Истца к передаче изделия, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЗРК СТМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между ООО "Климат-Сервис" (Заказчик) и ООО "Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш" (ООО "ЗРК СТМ"; Подрядчик) заключен договор подряда N 98-20-В (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить и выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара герметичного вертикального стального объемом 600м3 с теплоизоляцией в количестве 2 шт., а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях Договора.

08.12.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому сторонами согласовано выполнение Подрядчиком работ по изготовлению резервуара герметичного вертикального стального объемом 700 м3 с теплоизоляцией в количестве 2 шт.

В соответствии с п.п. 1.4. Договора, срок изготовления двух металлоконструкций резервуаров герметичных вертикальных стальных объемом 600 м3 составляет 50 рабочих дней. Срок изготовления может быть увеличен при задержке утверждения чертежей общего вида Покупателем, на соответствующее количество дней.

Согласно с п.п. 1.5 Договора, выполнение работ по монтажу двух резервуаров составляет 40 рабочих дней, Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, о чем Подрядчик сообщает Заказчику отдельным письмом.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что срок выполнения Работ исчисляется с даты зачисления авансового платежа, указанного в п.2.2.1 Договора на расчетный счет Подрядчика указанный в Договоре и счете.

При этом, пунктом 2.2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс, за демонтаж первого аварийного РВС и изготовление первого РВС-700 в размере 1 997 346,00 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 332 891,00 руб. (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят один рубль шестьдесят семь копеек) указанном в Спецификации N 1, после заключения Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 9 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями N 194 от 24.11.2020 и N 196 от 25.11.2020 перечислен аванс в общей сумме 1 997 346 руб. (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек).

04.12.2020 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с требованием об исполнении встречных обязательств в соответствии с пунктом 3.3.2. Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик в рамках исполнения встречных обязательств обязан:

- подготовить площадку для монтажа оборудования в соответствии с требованиями определёнными настоящим Договором, в том числе;

- подготовить фундамент для проведения монтажа;

- произвести подвод и подключение всех инженерных сетей, необходимых для монтажа;

* подготовить подъезд к фундаменту резервуара в виде асфальтированной, уложенной дорожными плитами дороги для подвоза металлоконструкций;

* подготовить асфальтированную или вложенную дорожными плитами площадку перед фундаментом размером 8x8 метров для установки крана;

* демонтировать все провода или трубопроводы находящиеся в близи фундамента в радиусе 10 метров;

Вместе с тем, как следует из первоначального искового заявления, Подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в сроки, установленные соглашением, однако Заказчик встречные обязательства по подготовке к монтажу и приемке готового изделия не исполнил.

15.02.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письменное уведомление об отказе от Договора от 12.02.2021, согласно которому Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с тем, что Подрядчиком пропущен срок исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Подрядчик, посчитав отказ необоснованным, обратился в суд с иском о понуждении исполнения обязательств по договору в части приемки резервуарных конструкций, о взыскании задолженности в размере 1 636 106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, об установлении суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 1-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЗРК СТМ" указывает, что на стороне ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" возникла обязанность по оплате 1 636 106 руб. в качестве второго авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил суду доказательств готовности к передаче ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" резервуаров. Уведомление о готовности, на которое ссылается Истец, в материалах дела отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии достоверных доказательств исполнения Истцом обязательств в рамках договора, суд не находит оснований для понуждения Ответчика к исполнению обязательств по приемке изделия и уплате за него установленной цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе ООО "ЗРК СТМ" указывает на то, что письмом N 441 от 04.12.2020 и досудебной претензией подтверждается готовность Истца к передаче изделия, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, Истец по первоначальному иску указывает, что 04.12.2020 направил Ответчику письмо N 441 о необходимости выполнения встречных обязательств по договору, установленных п.п. 3.3.2. договора, а именно:

-подготовить подъезд к фундаменту резервуара в виде асфальтированной, уложенной дорожными плитами дороги для подвоза металлоконструкций;

-подготовить асфальтированную или вложенную дорожными плитами площадку перед фундаментом размером 8x8 метров для установки крана, а так же удалить дерево, препятствующее нормальной работы крана и монтажной бригады.

При этом, не получив Уведомления от Ответчика об исполнении установленных договором встречных обязательств, Истец был вынужден направить в адрес Ответчика досудебную претензию и уведомление о готовности к монтажу резервуаров.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Подрядчик обязан осуществить комплекс работ в соответствии с требованиями технологической документации и стандартов. По завершению работ в срок не позднее 7 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о завершении работ проводятся гидроиспытания резервуара на герметичность, по результатам которых составляется двусторонний Акт проведения гидроиспытаний. Присутствие Подрядчика при проведении гидроиспытаний не обязательно.

Таким образом, надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору являются подписанные Сторонами Акт проведения гидроиспытаний и Уведомление о завершении работ.

Вместе с тем, письмо от 04.12.2020 N 441 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ применительно к условиям договора.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Истцом в материалы дела не были представлены акты проведения гидроиспытаний и уведомление о завершении работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца по первоначальному иску.

В обоснование встречного требования в размере 1 599 746 руб. подрядчик ссылается на то, что по состоянию на дату отказа Заказчиком от Договора подряда Истцом фактически выполнено работ по договору подряда (демонтаж аварийного резервуара РВС-600 в кол-ве 1 (одна) штука) на сумму 397 600 руб., остальная часть работ, предусмотренная договором подряда ООО "ЗРК СТМ", не выполнена, результат работ Подрядчиком не достигнут.

Таким образом, поскольку Подрядчик не отработал аванс в размере 1 599 746 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена Заказчику.

Рассмотрев требования ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС", заявленные во встречном иске, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения в размере 1 599 746 руб., ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" представлены платежные поручения N 194 от 24.11.2020 и N 196 от 25.11.2020 на сумму 1 997 346 руб.

Однако обращаясь в суд со встречным иском, Истец указал, что Подрядчиком фактически осуществлен демонтаж аварийного резервуара РВС-600 в количестве 1 (одна) штука и стоимость работ составила 397 600 рублей, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости в отношении демонтажа 2 (двух) аварийных резервуаров, стоимостью 397 600 рублей каждый.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ООО "ЗРК СТМ" работ по демонтажу резервуаров общей стоимостью 795 200 руб.

Претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика в отношении качества выполненных последним работ направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, письмом от 12.02.2021 ООО "Климат-Сервис" направило Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушение последним сроков выполнения работ, которое получено Ответчиком по встречному иску 26.02.2021.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке Истцом в связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика установлен в размере 1 202 146 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворил встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 202 146 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-38756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк