Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-37472/21 по делу N А40-228481/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-228481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-228481/20

по иску ООО Управляющая Компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

к ООО "УЛМ" (ИНН 1658156471, ОГРН 1141690039743)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 24.08.2020, уд. адвоката N 5539 от 11.04.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УЛМ" о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в размере 602 903 руб. 22 коп., задолженности по переменной составляющей арендной платы за июль 2020 года 6 310 руб. 12 коп. и 2 788 799 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной плате за апрель, май и июнь 2020 года в размере 602 903 руб. 22 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы за июль 2020 года в размере 6 310 руб. 12 коп., пени в размере 31 405 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 между ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - ПремьерТраст" (арендодатель) и ООО "УЛМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 100, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) - комнату N 79 "зал торговый", площадью 73,4 кв.м, расположенную в нежилом помещении N XVI на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, дом 22А.

Договор прекратил свое действие 27.07.2020, помещение возвращено арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи (возврата).

В соответствии с п.3.3. ст.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в виде следующих составляющих:

постоянной составляющей (п.3.3.2 договора), включая плату за помещение и плату с оборота, и переменной составляющей (п.3.3.3 договора).

В соответствии с п.3.3.2.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии с п.3.3.3.1., 3.3.3.2. договора переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты его получения.

В соответствии п.2 дополнительного соглашения от 29.11.2020 N 2 к договору сторонами определена постоянная составляющая арендной платы (плата за помещение) в размере 210 000 руб. (175 000 руб. + 20% НДС).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период за апрель, май и июнь 2020 в размере 602 903 руб. 22 коп., а также задолженность оплате переменной составляющей арендной платы за июль 2020 в размере 6 310 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2020 по 16.11.2020 в размере 2 788 799 руб. 98 коп., на основании п.7.2. ст.7 договора, согласно которого в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 602 903 руб. 22 коп., а также задолженность оплате переменной составляющей арендной платы в размере 6 310 руб. 12 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки с учетом п.3.3.2.3 договора и предоставленной отсрочкой уплаты аренды за период апрель, май 2020 года и июнь 2020 (50%), правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 31 405 руб. 16 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться предоставленным ему в аренду помещением по независящим от него обстоятельствам, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Работа в торговых помещениях была приостановлена на основании Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ, а не ввиду противоправных действий арендодателя.

При этом, арендатором было размещено собственное имущество и оборудование, материальные ценности, помещение используется арендатором в соответствии со своим предпринимательским профилем, а также для связанных с этим административных и складских целей (п.1.3. договора): арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, в том числе не имеет возможности воспрепятствовать прекращению арендатором коммерческой деятельности, или, наоборот, принудить арендатора к ведению коммерческой деятельности; на срок, в течение которого арендованное помещение находится в пользовании арендатора. Арендодатель лишен возможности использовать помещение, в том числе, включая, но не ограничиваясь, лишен возможности самостоятельного доступа в помещение, вне зависимости использует помещение арендатор или нет (закрыто оно им для доступа или нет).

Введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности не повлек непригодность арендованного помещения к использованию.

Таким образом, неосуществление ответчиком своей деятельности не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

Арендодателем и в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей арендодателя, или условий договора, что могло бы повлечь освобождение арендатора от выплаты арендной платы по договору.

При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении в настоящем случае положений 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы ответчика о том, что судом не в полной мере были учтены нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020, направил уведомление о досрочном прекращении договора аренды от 14.07.2020 N 15/7/2, помещение возвращено из аренды 27.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) помещения от 27.07.2020.

Арендодатель до расторжения договора осуществил следующие действия:

Принимая во внимание положения ст.19 Федерального закона РФ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, а также положения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в адрес арендатора истцом 19.06.2020 была направлена оферта N 111-2 960 от 19.06.2020 с предложением пересмотра стоимости аренды на период с 01.04.2020 по 01.07.2020 включительно.

Указанная оферта была получена арендатором.

В связи с тем, что арендатор вышеуказанную оферту не акцептовал, истцом в ответ на письмо ответчика было направлено письмо от 07.07.2020 N 111-4284 с предложением льготных условий по аренде.

Ответчику была предложена допустимая для истца скидка с учетом расходов, которых истец неизбежно должен был нести, в том числе и в отношении помещения, предоставленного ответчику в аренду (отопление, содержание, уборка, охрана ТЦ, заработная плата сотрудникам, налоговая нагрузка).

С предложенными в письме от 07.07.2020 N 111-4284 условиями арендатор также не согласился.

В связи с тем, что арендатором не было принято ни одно из предложений арендодателя о снижении арендной платы, а дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества о снижении арендной платы с ответчиком подписано не было, арендодатель в полной мере был вынужден начислить арендную плату в соответствии с условиями действовавшего договора аренды.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Согласно п.8.6 договора в случае досрочного прекращения договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок до дня подписания акта возврата помещения арендодателю включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик воспользовался предусмотренным ему правом на отказ от договора, тогда как вины арендодателя в не заключении дополнительного соглашения по установлению скидки арендной платы не имелось.

Истец, предоставив возможность арендатору согласовать разумную скидку, тогда как ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, и воспользовался своим правом на отказ от договора, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения арендной платы не имеется, истец обоснованно ее начисляет по условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (47.7), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, ответчик имеет право на предоставление отсрочки в размере 100% арендной платы за период апрель, май 2020 и в размере 50% за июнь 2020.

Отсрочка предоставляется до 01.01.2021.

Таким образом, с 01.01.2021 до момента разрешения спора по существу ответчиком должна была быть произведена оплата аренды за апрель и май 2020 полностью, а арендная плата в размере 50% за июнь 2020 года подлежит оплате не позднее 05.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту вступления настоящего решения в законную силу, арендная плата ответчиком должна быть оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для указания в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки уплаты аренды в размере 50% за июнь 2020 года в срок до 05.05.2021 не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-228481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова