Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44676/21 по делу N А40-37382/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-37382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Синтеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-37382/21

по иску ООО "Кемпартнерс"

к ООО "Торговый дом Синтеком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дружаева В.Н. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Амирханова И.В. по дов. от 21.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпартнерс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Синтеком" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 3 456 678, 26 руб., неустойки в размере 595 000, 38 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Торговый дом Синтеком" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кемпартнерс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 700 000 руб. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2021 заявленные ООО "Кемпартнерс" первоначальные требования удовлетворены судом в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Торговый дом Синтеком" судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Синтеком" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление ООО "Торговый дом Синтеком" удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "Торговый дом Синтеком" в пользу ООО "Кемпартнерс" 703 726,41 руб. и зачесть в счет удовлетворения встречных требований, в удовлетворении требования 3 640 501,58 руб. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ООО "Кемпартнерс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗАОХПН-ТДСИНТ-100415 от 10.04.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его цену. Срок оплаты установлен сторонами в приложениях к договору (в течение 15 дней от даты товарной накладной).

В рамках исполнения договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 5 635 234, 01 руб., что подтверждается товарными накладными: N 10/20/8 от 20.10.2020 г., N 10/23/7 от 23.10.2020 г., N 11/18/13 от 18.11.2020 г., N 11/28/1 от 28.11.2020 г.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 3 456 678, 26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО "Кемпартнерс" товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ООО "Торговый дом Синтеком" суду не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе признает задолженность перед истцом в размере 703 276,41 руб., остальную задолженность ответчик не признает, в обоснование указывает, что оплата была проведена платежными поручениями N N 1464 от 23.10.2020, 1492 от 30.10.2020, 1506 от 03.11.2020, 1545 от 10.11.2020, 1570 от 13.11.2020, 1596 от 20.11.2020, 1639 от 26.11.2020, 25 от 15.01.2021, 6 от 20.02.2021.

Данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду следующего.

Согласно акту сверки, вышеуказанные оплаты поступили на счет ООО "Кемпартнерс", и, поскольку в платежных поручениях отсутствовала дополнительная информация, позволяющая установить по какому из приложений к договору были осуществлены оплаты, истцом правомерно были отнесены в счет погашения задолженности по ранее отгруженным товарам (приложения к договору N N 2-37 от 18.08.2020, 2-39 от 18.09.2020).

Согласно п. 5.1. Договора поставки в поле "Назначения платежа" платежного поручения должна быть указана следующая информация о платеже: 5.1.1. Номер и дата договора поставки; 5.1.2. Номер и дата Приложения к договору поставки.".

В назначении платежей, осуществляемых ответчиком, указано "оплата по договору за волокно"

Таким образом, истцом обосновано учитывались и распределялись поступающие платежи исходя из последовательности поставок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 3 приложений к договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 595 000, 38 руб. за период с 04.11.2020 по 20.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно акту сверки (по состоянию на 30.06.2020 - за второй квартал 2020 года), подписанному сторонами посредством ЭЦП - ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3 408 239,85 руб. (т.2 л.д. 77).

Именно с этой даты следует отслеживать данные об отгрузках и поступлениях денежных средств.

Довод ответчика о том, что период просрочки по ТН N 11/28/1 от 28.11.2020 начинается с 04.01.2021 не соответствует действительности, поскольку в приложении N 2-42 от 26.11.2020, пункт 3, установлены сроки оплаты товара: "100% отсрочка 15 дней от даты товарной накладной". Дата товарной накладной - 28.11.2020.

Таким образом, период просрочки оплаты начинается с 13.12.2020.

Довод ответчика о том, что период просрочки по ТН N 11/18/3 от 18.11.2020 начинается с 16.12.2020 не соответствует действительности, поскольку в Приложении N 2-41 от 02.11.2020, пункт 3, установлены сроки оплаты товара: "100% отсрочка 15 дней от даты товарной накладной". Дата товарной накладной - 18.11.2020.

Таким образом, период просрочки оплаты начинается с 03.12.2020.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Кемпартнерс" о взыскании с ООО "Торговый дом Синтеком" основного долга в размере 3 456 678, 26 руб., неустойки в размере 595 000, 38 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день.

Касаемо отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не имеется ссылок о дальнейшей реализации товара третьим лицам, в связи с чем, истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед иными лицами. Допущение сроков поставки товара контрагентам ответчика является предпринимательским риском ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение ООО "Кемпартнерс" обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления правомерен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об ошибках в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Допущенные судом ошибки могут быть исправлены судом первой инстанции по заявлению общества в порядке ч. 4 ст. 179 АПК РФ, как описки, опечатки, арифметические ошибки.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Фонд не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-37382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В.Бекетова