Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27128/21 по делу N А40-37382/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-37382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дружаева В.Н., доверенность от 22.12.2020 г.,

от ответчика: Ветчинин Д.А., доверенность от 29.10.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "СИНТЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 года,

по иску ООО "Кемпартнерс"

к ООО "Торговый Дом "СИНТЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпартнерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "СИНТЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 456 678, 26 руб., неустойки в размере 595 000, 38 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "СИНТЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "СИНТЕКОМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗАОХПН-ТДСИНТ-100415 от 10.04.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его цену. Срок оплаты установлен сторонами в приложениях к договору (в течение 15 дней от даты товарной накладной).

В рамках исполнения договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 5 635 234, 01 руб., что подтверждается товарными накладными N 10/20/8 от 20.10.2020 г., N 10/23/7 от 23.10.2020 г., N 11/18/13 от 18.11.2020 г., N 11/28/1 от 28.11.2020 г.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 3 456 678, 26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением истцом обязательств по поставке товара и причинению ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с нарушением срока оплаты начисленная истцом неустойка является правомерной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды указали на недоказанность в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками принимая при этом, что в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не имеется ссылок о дальнейшей реализации товара третьим лицам, в связи с чем, истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед иными лицами. Допущение сроков поставки товара контрагентам ответчика является предпринимательским риском ответчика. Отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение истцом обязательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы долга и неустойки в резолютивной части решения суда первой инстанции правомерно отклонен суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная ошибка (опечатка) может быть исправлена судом, в том числе по заявлению сторон, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года указанные несоответствия исправлены.

Доводы кассационной жалобы об оплате суммы долга со ссылкой на платежные поручения, ином периоде просрочки являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, суд апелляционной инстанции подробно исследовал учет истцом поступивших платежей, расчет суммы долга и неустойки проверен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции исходя из того, что ответчиком правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины истца в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, как справедливо отмечено судами, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не имеется ссылок о дальнейшей реализации товара третьим лицам, в связи с чем, истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед иными лицами. Допущение сроков поставки товара контрагентам ответчика является предпринимательским риском ответчика. Отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение истцом обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-37382/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова