Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44915/21 по делу N А40-26695/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-26695/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ром Дмитрия Максимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2021 по делу N А40-26695/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ром Дмитрия Максимовича

(ОГРНИП 317774600307190)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Московское протезно-ортопедическое предприятие"

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

(ОГРН 1037739258040)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ром Д.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 413 555 руб., неустойки в размере 5682 руб. 93 коп.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по созданию сайта по договору от 22.07.2020 N 134/7/20.

Согласно п. 2.6. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма оказанных услуг без претензий, а также предоставлением счета на оплату исполнителем.

В соответствии с п. 5.1. договора услуги, оказанные по настоящему договору исполнителем, заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту договора 6.3 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени, согласно договору, составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составляет 5 682 руб. 93 коп. за период с 14.09.2020 по 19.12.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом работы по созданию сайта не выполнены, а следовательно, готовые фотографии на сайте не размещались.

Пункт 4.1.3. договора предусматривает обязанность исполнителя исправить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, которое ухудшило качество услуг, в срок, согласованный сторонами.

Однако, в нарушение указанного пункта договора, истец не устранил указанные ответчиком недостатки, не разместил фотографии на сайте, тем самым не выполнил работы по четвертому этапу "Готовые фотографии, размещенные на сайте".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о неоказании истцом услуг по договору, включающих создание фотографий, (съемка и обработка), уменьшение фотографий с сохранением структуры каталога, дополнительная обработка, разработка 3-х концепций дизайна сайта, дизайн страниц сайта по выбранной концепции, менеджмент проекта.

Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки представленных в дело доказательств о проведенной фотосъемке с последующей обработкой фотографий, разработке концепции дизайна, а также менеджменте проекта, истец по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с этой оценкой.

Также в жалобе истец указывает, что положения договора не предусматривают размещение указанных фотографий на создаваемом сайте.

Однако п. 1.3.2. договора определяет термин "Сайт", используемый в указанном документе, таким образом, во всем тексте договора слово "сайт" подразумевает именно создаваемый сайт, а не сторонний ресурс - disk.yandex.ru, как указывает истец в жалобе. Размещение фотографий на сторонних ресурсах не может являться доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку противоречит условиям договора и не предусмотрено спецификацией к договору.

Ссылка истца на п. 11.3 договора, как на пункт устанавливающий порядок приемки работ, является ошибочной, поскольку порядок приёмки работ установлен разделом 5 договора, согласно которому услуги, оказанные по настоящему договору исполнителем, заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1.), также заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3.).

Поскольку у ответчика имелись претензии к качеству и срокам выполнения работ, в адрес истца 07.09.2020 был направлен мотивированный отказ от подписания актов и исполнения договора (письмо от 07.09.2020 исх. N 1078-20).

Доводы о фактическом принятии работ ответчиком также были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-26695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина